Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25353/2023[88-26291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катасановой Светланы Владимировны, Гревцевой Елены Владимировны, Бахмутовой Валентины Владимировны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Катасановой Светланы Владимировны, Гревцевой Елены Владимировны, Бахмутовой Валентины Владимировны к Яшиной Таисии Дмитриевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Катасановой С.В, Гревцевой Е.В, Бахмутовой В.В. Трениной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Яшиной Т.Д. адвоката Саломасова А.А, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасанова С.В, Гревцева Е.В, Бахмутова В.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка САИ О смерти бабушки, проживавшей по адресу: "адрес", узнали случайно, от знакомых. Они обратились к нотариусу, однако нотариус ПМЮ не приняла документы у наследников по закону (истцов) о принятии наследства, а лишь сообщила о наличие завещания от САИ, составленного не в пользу истцов. Полагают, что на момент составления завещания САИ находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, поскольку САИ была инвали "адрес" группы, у нее было заболевание головного мозга.

28 декабря 2021 г. по ходатайству истцов ответчик администрация сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области заменен на ответчика Яшину Т.Д.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Катасановой С.В, Гревцевой Е.В, Бахмутовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, при жизни САИ ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его Бахмутовой В.В. (л.д.103)

Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса КВФ КАН, зарегистрировано в реестре за N 63/56-н/63-2018-3-428.

2 апреля 2019 г. САИ составила новое завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его Яшиной Т.Д. (л.д.81)

Завещание удостоверено нотариусом КВФ, зарегистрировано в реестре за N 63/56-н/63-2019-1-745.

САИ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства САИ к нотариусу обратились Яшина Т.Д. как наследник по завещанию, а также Катасанова С.В, Гревцева Е.В. и Бахмутова В.В, как наследники по закону.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцы указывают, что САИ на момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, поскольку у нее было заболевание головного мозга.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N1082/5-2 от 10.11.2022 года, рукописная запись " САИ" и подпись от имени САИ в завещании на бланке 63 АА N5317959 от 2 апреля 2019 г. выполнены САИ, под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями и болезненным состоянием исполнителя.

16 февраля 2022 г. определением Сергиевского районного суда Самарской области по ходатайству представителя истцов была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы N88 от 3 февраля 2023 г, САИ на момент составления завещания от 2 апреля 2019 г. не страдала каким-либо психическим расстройством, которое, лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в медицинской документации (по результатам ее врачебного наблюдения в период с 28 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. за состоянием здоровья) описания каких-либо симптомов психических нарушений и рекомендаций её психиатрического освидетельствования, а также и характер ее поведения в период оформления оспариваемого документа (активный, целенаправленный. Соответствующий ее волеизъявлению - с учетом показаний нотариуса КВФ) и выбор вида имущественного распоряжения (неприжизненное распоряжение, с учетом рисков). Исходя из анализа всего объема материалов дела (в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика, не установлено у САИ на исследуемый период каких-либо фактов, указывающих на наличие у нее симптомов психического расстройства (с учетом данных медицинской документации у САИ отмечалось временное, обратимое ухудшение психического состояния с возникновением когнитивных и эмоциональных нарушений, возникшее в условиях психотравмы и декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии, по времени возникновения не соотносилось с датой оформления оспариваемого завещания - лишь в 2020 году).

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания 02 апреля 2019 г. САИ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли при составлении оспариваемого завещания не установлено и доказательств обратному не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявители не согласны с результатами судебной экспертизы, находят её необъективной, необоснованной, не содержащей заключения эксперта ШМС, противоречащей карте стационарного больного, без учета произошедшей с наследодателем психотравмы (смерть единственного сына за 7 месяцев до подписания оспариваемого завещания). Считают истцам необоснованно отказано в проведении повторных психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Между тем, вопреки доводам жалобы заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, равно как и почерковедческой, получило у судов надлежащую правовую оценку, указанные заключения признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение психолого-психиатрической экспертизы содержит выводы и подписи всех экспертов, принимавших участие в исследовании.

Ходатайство стороны истцов о проведении повторных судебных психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

При этом, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Катасановой Светланы Владимировны, Гревцевой Елены Владимировны, Бахмутовой Валентины Владимировны к Яшиной Таисии Дмитриевне о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Катасановой С.В, Гревцевой Е.В, Бахмутовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух