Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-174/2023 по иску Индова В. А. к Областному государственному казенному учреждению "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", Ставцеву Максиму Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" о возмещении материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2023 г. исковые требования Индова В.А. удовлетворены частично.
Со Ставцева М.И. в пользу Индова В.А. в возмещение ущерба взыскано 67750, 00 руб, расходы на проведение досудебной оценке ущерба в размере 5000, 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1299, 60 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении иска Индова В.А. к Областному государственному казенному учреждению "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" отказано полностью.
Со Ставцева М.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2232, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Индова В.А. удовлетворены частично.
В солидарном порядке со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в пользу Индова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом в размере 61 338 руб, судебные расходы в размере 13 266 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В удовлетворении иска Индова В.А. к областному государственному казенному учреждению "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" отказано.
Взыскано в долевом порядке со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2233 руб. по 1116 руб. 50 коп. с каждого.
В солидарном порядке со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск" взысканы расходы по экспертизе в размере 15 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2023 г. исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г, указав правильно о взыскании с ответчиков Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в пользу Индова В.А. судебных расходов в общей сумме 13 299 руб. 60 коп, о взыскании со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2040 руб. по 1020 руб. с каждого.
В солидарном порядке со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в пользу Индова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 61 338 руб, судебные расходы в размере 13 299 руб. 60 коп.
В долевом порядке со Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2040 руб. по 1020 руб. с каждого.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определением от 23 мая 2023 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ставцевой Л.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Индов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".
Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Ульяновская область. Жилое помещение включено в специализированный государственный жилищный фонд Ульяновской области и на праве оперативного управления передано областному государственному казенному учреждению "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", которое осуществляет полномочия представителя собственника жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Из п. 3.5, 3.6 устава ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" следует, что при осуществлении права оперативного управления имуществом казенное учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и " использование имущества строго по целевому назначению, не допускать ухудшения, технического состояния имущества, за исключением нормативного износа этого имущества в процессе эксплуатации, осуществлять капитальный ремонт и текущий ремонт имущества, начислять амортизационные начисления на изнашиваемую часть имущества, соблюдать противопожарные и санитарно-гигиенические нормы. Казенное учреждение обеспечивает бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, и несет бремя расходов на его содержание.
Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 17 августа 2021 г. N 28/2021 жилое помещение по адресу: "адрес", кв, 42 передано нанимателю Ставцеву М.И. за плату во владение и пользование, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.
Срок действия договора с 17 августа 2021 г. по 17 августа 2026 г. (п. 5 договора).
В силу п. 8 договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 14 договора предусмотрены обязанности наймодателя, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Ставцев М.И, его супруга Ставцева Л.В.
11 июня 2022 г. произошел пролив "адрес" из вышерасположенной "адрес", в результате которого на кухне истца повреждены побелка потолка, наличник потолка (окраска), обои, кухонный гарнитур (вздутие ДСП), столешница кухонного гарнитура, фартук кухонного гарнитура, декоративный уголок примыкания столешницы и фартука.
Согласно акту определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 14 июня 2022 г, составленному ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", причиной произошедшего залива послужило нарушение герметичности гибкого шланга подвода холодной воды на кухне вышерасположенной "адрес". Шланг находится после запорной арматуры стояка и подает холодную воду в раковину на кухне "адрес".
Для определения стоимости материального ущерба Индов В.А. обратился к специалисту-оценщику.
В соответствии с отчетом N 04/07/22Н об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения (ущерба), рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 67 750 руб.
За подготовку отчета истцом оплачено 5000 руб.
Претензия истца в ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставлена без удовлетворения.
Отсутствие возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужило причиной обращения Индова В.А. в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с оспариванием Ставцевой Л.В. причины пролива, её несогласием с размером ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 051/035-2023 от 14 июля 2023 г. на время проведения осмотра течи из трубопроводов и сантехнического оборудования в "адрес" не наблюдается. Гибкие шланги под мойкой заменены.
Причиной пролива "адрес" по проезду Заводской в "адрес" явилось проникновение воды через - перекрытие с вышерасположенной "адрес".
Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, но в силу того, что аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир N в день пролива не было, не было пролива "адрес" сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную N), возможно сделать вывод, что течь возникла в "адрес" на внутренних сетях водоснабжения, а именно образовалась в кухне в результате разгерметизации гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения к смесителю на мойке. Это и явилось причиной образования повреждений отделки в кухне "адрес".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в "адрес" "адрес" в результате пролива с вышерасположенной "адрес" составляет 46 348 руб.
В результате пролива - "адрес" "адрес" получили повреждения два верхних шкафа и нарушена установка стеновой панели в месте пролива. Для восстановления необходимо провести замену каркаса углового шкафа (фасады не пострадали), заднюю стенку шкафа справа от углового шкафа (каркас шкафа и фасад не пострадали), переустановить стеновую панель, закрепив ее к стене. Общая стоимость работ составляет 14 990 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных, исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Таким образом, причиной пролива в "адрес" по "адрес" явилась разгерметизация гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения к смесителю на мойке в кухне "адрес" по "адрес" "адрес".
Суд апелляционной инстанции указал, что факт пролития жилого помещения истца 11 июня 2022 г. и причинно-следственная связь между данным событием и причинением ущерба истцу подтверждаются материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя специализированного жилого помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
При таком положении в случае неисполнения обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещений, предоставленном по договору найма специализированного жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.
Квартира N в доме N N по проезду Заводскому г. Ульяновска находится в пользовании на условиях найма специализированного жилого помещения у ответчиков Ставцева М.И, Ставцевой Л.В, которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.
Согласно акту определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 14 июня 2022 г. гибкий шланг (подводки) холодного водоснабжения находится после отсекающего запорного устройства стояка холодного водоснабжения, в связи с чем относится к зоне ответственности нанимателя и членов семьи нанимателя "адрес" "адрес".
Суд апелляционной инстанции указал, что основной причиной рассматриваемого залития являются действия (бездействие) ответчиков Ставцева М.И, Ставцевой Л.В, поскольку ими не было обеспечено выполнение вытекающих из договора найма обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе, текущему ремонту системы холодного водоснабжения в квартире, допустивших разгерметизацию гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения к смесителю на мойке в кухне квартиры, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения, в котором, проживают ответчики Ставцев М.И, Ставцева Л.В, именно на них лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиков о возложении ответственности за причиненный ущерб ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", в силу пунктов 3.5 и 3.6 устава которого учреждение обязано проводить текущий ремонт жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и нести бремя расходов на его содержание, основаны на ошибочном толковании норм права.
При определении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и указал, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 61 338 руб. Доказательств иного ответчиками не представлено..
Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что ответчики Ставцев М.И, Ставцева Л.В, проживают в жилом помещении специализированного жилищного фонда (наниматель Ставцев М.И.), являются членами одной семьи (обратного суду не представлено), в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 68 ЖК с ответчиков Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в солидарном порядке в пользу Индова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом жилого помещения, в размере 61 338 руб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в удовлетворении исковых требований к областному государственному казенному учреждению. "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Доводы ответчиков о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования предъявлены только к ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области", не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.
Согласно статье 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Ставцев М.И, Ставцева Л.В. привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что нанимателем "адрес" "адрес" является Ставцев М.И, членом семьи нанимателя - Ставцева Л.В, рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива из указанного жилого помещения, без участия Ставцева М.И, Ставцевой Л.В. в качестве соответчиков невозможно.
При этом приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность истца повторно предъявлять первоначально заявленные исковые требования к вновь привлеченным соответчикам. Данные требования считаются предъявленными к ним самим фактом привлечения к участию в деле.
Истец от исковых требований к данным ответчикам не отказывался.
Суд апелляционной инстанции установил, что указание суда о принятии иска о защите прав потребителя не повлияло на результат рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установилоснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении с
