Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25381/2023[88-26632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому накопительному кооперативу "КАРАМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи ФИО2, ее представителя ФИО7, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО2 осуществила пополнение банковского счета ответчицы на сумму 300 000 руб. двумя банковскими денежными переводами на 100 000 руб. и 200 000 руб, путем внесения их в банкомат АО "Альфа-Банк", расположенный по адресу: "адрес".

Денежные средства на банковский счет ФИО2 она перечислила с целью получения дохода, поскольку ответчица пообещала реализовать полученные денежные средства на финансовых биржах.

Полагает, что была ведена в заблуждение ответчиком обещаниями прибыли на постоянной основе через ПНК "Автотик", деятельность которого осуществляется посредством электронного ресурса и представляет из себя платформу по размещению сбережений на определённый срок в финансовых институтах. НПК "Автотик" ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ПНК "КАРАМ".

Истцу был предоставлен опционный договор с ti.capital (кооперативная платформа), по условиям которого кооператив по истечении одного года с момента заключения договора при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижении номинальной стоимости пая обязуется по требованию пайщика выплатить ей номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу.

Истец обратилась в УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу Московской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 763 руб. 71 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты денежных средств, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на данные периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПНК "КАРАМ".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, ее представитель ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ульяновский районный суд Ульяновской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив также письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела операцию по пополнению банковского денежного счета ФИО2 N, открытого в АО "Альфа-Банк", двумя переводами в общей сумме 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету N от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление истцом указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что в сентябре 2021 г. ФИО1 со своего личного номера телефона дала ей (ФИО2) поручение о внесении денежных средств в виде пая в ПНК "ТИК" на имя истца с целью извлечения прибыли. После получения денежной суммы в размере 300 000 руб. они были внесены через 3-е лицо на счет ПНК "ТИК" на имя ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ti.capital (Кооперативная платформа) и ФИО1 (пайщик) заключен опционный договор N.

В силу п.2.1 указанного договора кооператив по истечении одного года с момента заключения настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижений и номинальной стоимости пая, обязуется по требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата стоимости пая производится путем перечисления денежных средств кооперативом на счет пайщика или иным законным способом по согласованию сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно прекращён по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. были введены в Кооператив денежные средства в общей сумме 300000 руб. на паевой накопительный взнос.

Как следует из материалов дела, процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК "ТИК" выступает ПНК "КАРАМ", возникшей в результате слияния ПНК "ТИК" и ПНК "АВТОТИК".

Из письма НПК "КАРАМ" б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является пайщиком НПК "КАРАМ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. спорные денежные средства были введены в кооператив на паевой накопительный взнос через ФИО2, которая фактически действовала по устному поручению ФИО1 Установлено, что ФИО1 был создан личный кабинет в приложении ПНК "ТИК" (в настоящее время ПНК "КАРАМ"). ФИО1 зарегистрировалась в этом приложении, видела отражение внесенных денежных средств, сама прошла верификацию в этом аккаунте, привязала туда банковскую карту, указала все необходимые сведения, в т.ч, свои паспортные данные, что подтверждается скриншотами её верификации в приложении, сведениями о заключении опционного договора между ФИО1 и совершении операций в личном кабинете, а также предоставленной перепиской между сторонами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 приобрела имущество за счет истца, пользовалась денежными средствами истца без законных на то оснований, истцом суду не представлено, с требованиями о возврате денежных средств к ПНК "КАРАМ" ФИО1 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление денежных средств на свой страх и риск, желая извлечь соответствующую прибыль, она должна была осознавать, что цель может быть и не достигнута, проявить соответствующую характеру и рискованности своей деятельности степень осмотрительности.

То обстоятельство, что спорная денежная сумма находилась на счете на имя

ФИО1 на сайте кооператива "ТИК", свидетельствует в том числе, обращение истца в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 247 т. 1). Наличие деловых правоотношений между сторонами для извлечения прибыли путем размещения денежной суммы на сайт кооператива на имя ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами, факт наличия и содержание которой истцом не оспаривается, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО2 изначально представила ей ложные сведения о деятельности кооператива, тем самым введя в заблуждение, судебная коллегия указала, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, установив, что денежные средства в размере 300000 руб, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2, в дальнейшем были введены в кооператив на паевой накопительный взнос ФИО1, между ней и кооперативом заключен опционный договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом проверки и исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя

кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова