Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25385/2023[88-26427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО13 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационной суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

По его заявлению ООО "Землеустроитель" произведен замер земельного участка, по результатам которого выяснилось, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРП. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. Граница земельного участка нарушена на 71 кв.м со стороны землепользователя участка, находящего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО9 отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Истец просил обязать ФИО9 привести в соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка, площадью 1874 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес" между смежным земельным участком, площадью 1563 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", N, "адрес"; взыскать судебные расходы, оплаченные за услуги юриста, в размере 20 000, 00 руб, за услуги кадастрового инженера - 3090, 00 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН - 390, 00 руб, почтовые расходы - 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300, 00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил установить границы земельного участка, площадью 1874 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с данными заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N.7-2021; обязать ФИО9 обеспечить истцу беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером N, на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером N для его дальнейшего владения, пользования и распоряжения; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы по оказанию представителем юридической помощи в размере 30 000, 00 руб, проведению кадастровым инженером работ в размере 3090, 00 руб, оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390, 00 руб, оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб, почтовые расходы в размере 68, 00 руб, оплату услуг юриста по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200, 00 руб, оплате проведения судебной землеустроительной экспертизе в размере 46 258, 00 руб, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, наследник ФИО2 - ФИО16

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" соответствии с координатными точками в следующем виде: точку границы 1 - координаты Х - 707092, 97, координаты У - 1221414, 23, длина 18, 04 м, дирекционный угол 49 9 27; точку границы 2 - координаты Х - 707104, 77, координаты У - 1221427, 88, длина 2, 95 м, дирекционный угол 46 30 39; точку границы 3 - координаты Х - 707106, 80, координаты У - 1221430, 02, длина 3, 67 м, дирекционный угол 50 38 1; точку границы 4 - координаты Х - 707109, 13, координаты У - 1221432, 86, длина 47, 69 м, дирекционный угол 44 18 12; точку границы 5 - координаты Х - 707143, 26, координаты У - 1221466, 17, длина 0, 89 м, дирекционный угол 134 59 59; точку границы 6 - координаты Х - 707142, 63, координаты У - 1221466, 80, длина 34, 42 м. дирекционный угол 223 52 54; точку границы 7 - координаты Х - 707117, 82, координаты У - 1221442, 94, длина 8, 61 м, дирекционный угол 227 21 16; точку границы 8 - координаты Х - 707111, 99, координаты У - 1221436, 61, длина 20, 61 м, дирекционный угол 228 2 52; точку границы 9 - координаты Х - 707098, 21, координаты У - 1221421, 28, длина 8, 79 м, дирекционный угол 230 46 12; точку границы 10 - координаты Х - 707092, 65, координаты У - 1221414, 47, длина 0, 40 м, дирекционный угол 323 7 48.

На ФИО9 возложена обязанность обеспечить ФИО10 беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на которую фактически наложены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на работу кадастрового инженера в размере 3090 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 390 руб, оплата государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 68 руб, оплата юридических услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в размере 200 руб, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 46258 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" перерыва ФИО10 и его представитель ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО9 возражалдоводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1874 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельский совет Бакалинский, "адрес", "адрес", "адрес".

Правообладателем смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Границы между указанными смежными земельными участками огорожены в виде столбов опорных по периметру с ограждениями.

Согласно наследственному делу ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смети осталось имущество, в том числе жилой дом с земельным участком и надворными постройками, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", переулок Лесной, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением к о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась ФИО1

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан по адресу: "адрес", ул. "адрес" зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО24 (брак не зарегистрирован), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 - сын, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21 - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - внучка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - внучка.

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, в жилом помещении по адресу: "адрес", переулок Лесной, "адрес" зарегистрированы: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО22 -с ДД.ММ.ГГГГ, теща ФИО25 -с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением кадастрового инженера по результатам замера N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО18 по обращению ФИО10, установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1874 кв.м. По проведенным измерениям выяснилось, что граница нарушена на 71 кв.м, со стороны землепользователя участка, находящегося по адресу: "адрес", переулок Лесной, "адрес".

Согласно декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (землепользователь ГильмутдиноваЗ.Ш.), площадь земельного участка составляет 0, 1874 га.

По декларации (заявления) о факте использования земельного участка и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (землепользователь ФИО9), площадь земельного участка составляет 0, 1563 га.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1953 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 1874 кв.м.

По данным технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1657 кв.м.

Согласно технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка составляет 1563 кв.м.

Из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 1605 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной эксперты N.7-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе геодезической съемки определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Результаты геодезической съемки представлены на схемах 1 и 2 экспертизы.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН не соответствуют. Присутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами N друг на друга.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами N друг на друга составляет 58 кв.м (схема 3). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН.

В таблице 7 приведены координаты поворотных точек наложения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N друг на друга, а также длины сторон и дирекционные углы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактические границы земельных участков сторон имеют расхождение со сведениями государственного кадастра недвижимости, выписками из государственного кадастра недвижимости на земельные участки, ФИО9 безосновательно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что координаты поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", полученные в результате землеустроительных работ, внесены в ГКН и не оспорены ФИО9, пришел к выводу о том, что требования ФИО10, приобретшего права на смежный с ответчиком ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N только в 2018 г, подлежат безусловной судебной защите.

Учитывая, что судом первой инстанции не проверены требования истца на предмет соответствия п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при назначении экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно границ смежных земельных участков и их местоположения исходя из сведений, содержащихся в документах (технических паспортах, договорах, декларациях и т.п.), определения имеющихся строений, сооружений с определением даты постройки строений и установления месторасположения строений на земельных участках, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, с выездом на место и натурным обследованием земельных участков, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению N на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", земельный участок с кадастровым номером N расположены следующие строения, сооружения существующих на местности 15 и более лет: жилой дом (литер А) - год постройки 1992, площадь - 60, 8 кв.м, материал стен бревенчатый; пристрой (литер А1) - год постройки 2002 г, площадь - 13, 7 кв.м, материал стен мелкие керамзитовые блоки в 3 стены; холодный пристрой (литер а), год постройки 2002 г, площадь - 13, 0 кв.м, материал стен - мелк.керамз. Блоки; гараж (литер Г), год постройки 1991, площадь - 40, 4 кв.м, материал стен - кирпич; предбанник (литер Г1) год постройки 1991, площадь 6, 4 кв.м, материал стен - деревянные, тесовые; навес (литер Г4) год постройки 1991. площадь 29, 8 кв.м, материал стен - деревянные; сарай (литер Г5) год постройки 1991, площадь 25, 2 кв.м, материал стен - бревенчатые; сарай (литер Г6) год постройки 1991, площадь 13, 4 кв.м, материал стен - деревянные тесовые в 2 стены; сарай (литер Г7) год постройки 1991, площадь 13, 4 кв.м, материал стен - бревенчатые; сеновал (литер Г8) год постройки 1991, материал стен - деревянные; уборная (1) год постройки 1991, материал стен - деревянные; ворота (2) год постройки 1991, материал стен металлические сплошные на металлических столбах; заборы (3) год постройки 1991, материал стен - тесовые решетчатые, деревянные столбы.

На земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N расположены - гараж, хоз.блок, жилой дом (сведения о дате ввода в эксплуатацию эксперту не предоставлены).

Реестровая (техническая) ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес" "адрес" не имеется.

Исходя из анализа предоставленных документов, изменение площадей земельного участка с кадастровым номером "адрес" (уменьшение с 1657 кв.м. на 1563 кв.м.) произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошла техническая ошибка допущенная Бакалинским бюро технической инвентаризацией "адрес" Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с выводом суд первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10, руководствуясь статьёй 60 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 22, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", расположены строения, сооружения 1991- 1992 года постройки существующие на местности 15 и более лет, произошла техническая ошибка, допущенная Бакалинским БТИ "адрес" Бакалинский при ведении учета недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН не изменялась и соответствует размерам 1563 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторона истца, не оспаривая заключение судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении требований в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика исключительно по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что земельный участок истцом приобретен в существующих 15 и более лет границах, ФИО10 принял земельный участок с кадастровым номером N с существующими границами и площадью, сведений о том, что между смежными землепользователями, бывшими собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами N, существовал спор по смежной границе участков, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что какие-либо деревянные столбы, существующие на местности 15 лет и более отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судебной экспертизой, смежная фактическая граница, существующая на местности более 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы, ранее установленные), расположена в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N проходит по точкам 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62. 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи