Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25400/2023[88-26634/2023]

Дело N 88-26634/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", с ФИО1 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 303 рубля 19 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, заменен взыскатель - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на его правопреемника ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов".

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, заменен взыскатель ООО "Группа Компаний Взыскания Долгов" на его правопреемника ООО "Омега".

Определением Куйбышевского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника по исполнительному производству - ФИО1, а именно ему предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 24 месяца равными долями по 15 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Омега" обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, просил суд произвести индексацию и взыскать с ФИО1 сумму индексации в размере 127 536 рублей 53 копейки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО "Омега" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Омега" за несвоевременную уплату присужденной денежной суммы взыскана индексация в размере 127 536 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368303 рубля 19 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ОСП Куйбышевского района г.Самары, в ОСП Куйбышевского района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Абсолют Банк" задолженности в размере 368303 рубля 19 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по заявлению взыскателя, в связи с заключением сторонами исполнительного производства соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 24 838 рублей 38 копеек (том N2, л.д. 68, 70).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и должником заключено соглашение о погашении задолженности N, согласно условиям которого стороны исполнительного производства определили, что сумма задолженности в размере 368 303 рубля 19 копеек будет погашаться должником путем внесения 10 000 рублей ежемесячно на банковский счет взыскателя, до полного погашения задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца путем внесения равных платежей по 15 345 рублей, начиная с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г.

Разрешая заявление ООО "Омега" об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником решение суда своевременно не было исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, признав его верным, поскольку длительное неисполнение судебного постановления ответчиком привело к обесцениванию присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно представленных взыскателем сведений о погашении должником спорной задолженности последним осуществлено платежей (с учетом средств, взысканных в ходе исполнительного производства) на общую сумму 280 838 рублей, то есть на момент вынесения обжалуемого определения должник имел задолженность перед взыскателем в сумме 87 465 рублей 19 копеек, при этом все представленные должником платежные документы учтены взыскателем при расчете суммы индексации, за исключением 30 000 рублей, перечисленных ФИО1 гражданину ФИО2, который, по сведениям взыскателя не является его сотрудником и данные денежные средства на счет ООО "Омега" не поступали.

Выводы судебных предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о полном погашении ФИО1 задолженности в ноябре 2021г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку из документов, представленных взыскателем, следует, что спорная задолженность до момента рассмотрения вышеуказанного заявления не погашена полностью.

Представленная должником копия справки от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии задолженности (т.1 л.д.235) не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, в документе отсутствует подпись генерального директора ООО "Омега", а взыскатель факт выдачи данного документа с подписью уполномоченного лица отрицает (том N2, л.д. 52). Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы должника о достижении соглашения о погашении должником задолженности на иных условиях, нежели тех, которые указаны соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N, должником суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о неправильности определения периода индексации и необходимости исключения из периода индексации моратория на применение штрафных санкций, указав, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности, признав правильным расчет взыскателя, в том числе, по периоду, за который подлежит индексация, и учтены все платежи должника, произведенные в погашение названной задолженности.

Повторно приведенные в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в силу в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки обстоятельств дела и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении задолженности, заключенное между взыскателем и должником, не предусматривало условий об индексации задолженности, что, по мнению кассатора, означает утрату права взыскателя на предъявление каких-либо иных требований к должнику, чем те, которые указаны в соглашении, основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих вопрос индексации присужденных денежных сумм, право на получение которой в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у взыскателя имеется в связи с длительным неисполнение судебного постановления и обесценивания присужденной денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления об индексации, в связи с чем он не мог представить свои возражения на заявление, проверены кассационным судом и обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, суд полагал необходимым назначить рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы права.

Копия определения суда первой инстанции была направлена ФИО1, который представил документы в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных норм права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина