Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25425/2023[88-28805/2023]

дело N88-28805/2023

12 декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г.Казани" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N2-4-765/2023 по исковому заявлению МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г.Казани" к Харазову "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

истец МКУ "Комитет земельных и имущественных ИК МО г.Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Харазову Б.Ш, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя требования тем, что на основании постановления главы Администрации г.Казани от 09.10.2001 года N2144 между Службой земельного кадастра по г.Казани и Харазовым Б.Ш. заключен договор аренды от 22.11.2001 года N5549 земельного участка площадью 21 кв.м для индивидуального гаража вблизи жилого "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" сроком до 09.10.2006 года. По условиям договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату за каждые полгода не позднее 15.09 и 15.11. однако арендные платежи ответчиком не уплачивались. Комитет направил Харазову Б.Ш. уведомление от 07.07.2022 года N9499/кзио-исх о необходимости в срок до 08.08.2022 года погасить вышеуказанную задолженность, которое осталось без внимания со стороны ответчика. Комитет обращался в порядке приказного производства, вследствие чего был вынесен судебный приказ от 19.10.2022 года, впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25.08.2023 года, в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" к Харазову "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г.Казани" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был заключен до 09.10.2006 года, однако с иском истец обратился в суд 08.02.2023 года. При этом доказательств раннего обращения к ответчику с указанными требованиями истцом суду не предоставлено. Также истцом суду не предоставлены доказательства обоснованности начисления арендных платежей по договору аренды после истечения срока аренды либо доказательства продления срока аренды.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 года, прямо не исключено применение положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела являлся вопрос о том, возобновлен или нет договор аренды от 22.11.2001 года N5549 земельного участка на неопределенный срок или нет, учитывая, что земельный участок предоставлен для размещения гаража.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям представителя ответчика, последний не является владельцем гаража, который продан 21.02.2002 года.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ответчику, не дав оценку его доводам о том, что Харазов Б.Ш. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, в связи с чем выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из приведенных обстоятельств постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

Судья И.М.Ромасловская