Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25446/2023[88-26194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N2-66/2022 по иску Петрушевских В.А. к ООО "Реал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежных средств, затраченных на диагностику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Хабибулина Р.Р, представителя ответчика по доверенности Соколова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушевских В.А. обратилась в суд с иском ООО "Реал", измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости транспортного средства в размере 944 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 000 рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере 5 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, на наличие в приобретенном автомобиле недостатков в виде следов использовании газобалонного оборудования на автомобиле, и в виде несоответствия пробега, отображаемый на щитке приборов, значению текущего пробега.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. исковые требования Петрушевских В.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрушевских В.А. и ООО "Реал".

Взыскал с ООО "Реал" в пользу Петрушевских В.А. стоимость транспортного средства ? 944 000 руб, неустойку ? 944 000 руб, сумму, потраченную на диагностику транспортного средства ? 5980 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 082, 70 руб.

Во взыскании штрафа отказано ввиду действия моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Петрушевских В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа. Взыскан с ООО "Реал" в пользу Петрушевских В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 949 490 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО "Реал" Соколова А.А, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хабибулин Р.Р, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Реал" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал" (продавец) и Петрушевских В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: VIN: N, марка (модель) - "данные изъяты", тип ТС - легковой универсал, кузов N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, цвет - "данные изъяты".

Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение N 3) (п. 2.2 договора).

Цена товара - 944 000 рублей (п. 3.1.1 договора)

Покупателю передается товар в месте нахождения продавца. В подтверждение передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства (приложение N). Во время приема передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Петрушевских В.А. и ООО "Реал" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль " "данные изъяты"" VIN N. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет.

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля " "данные изъяты"" VIN: N, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (п. 3 дополнительного соглашения).

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме.

Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, согласно которому имелись дефекты салона - потертости и загрязнения, дефекты кузова - сколы, царапины и обветренность кузова.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис" произведена замена верхнего кислородного датчика автомобиля истца, проведены проверки ходовой части автомобиля, ЭБУ автомобиля.

В ходе проведенной диагностики обнаружены следы газобалонного оборудования, в ходе диагностики ЭБУ выявлено, что пробег, отображаемый на щитке приборов, не совпадает со значением текущего пробега в ЭБУ ABS, то есть пробег автомобиля скручен.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушевских В.А. направлена в адрес ООО "Реал" претензия (получена последним ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в связи с обнаружением в автомобиле " "данные изъяты"" существенного недостатка в виде следов установки газобалонного оборудования, скрученного пробега Петрушевских В.А. отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данное заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов", в транспортном средстве " "данные изъяты"" VIN N имеются недостатки, указанные в исковом заявлении на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выявлены следы установки газобаллонного оборудования; пробег, отображаемый на щитке приборов, не совпадает со значением текущего пробега в ЭБУ ABS (пробег скручен). Наличие либо отсутствие ошибки "Подсветка и освещение номерного знака" (не работает лампа подсветки номерного знака) в "Блоке защиты и коммутации" на момент ДД.ММ.ГГГГ установить не предоставляется возможным, так как она не заявлена собственником автомобиля. Выявленные недостатки в транспортном средстве " "данные изъяты"" возникли по причинам, связанным с нарушением установленных правил эксплуатации (вмешательство в конструкцию автомобиля) и носят эксплуатационный характер. Установить и разграничить последствия работы двигателя автомобиля " "данные изъяты"" VIN: N с установленным на нем газобалонным оборудованием не предоставляется возможным даже при разборке двигателя. Таким образом, определить стоимость устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Указанные недостатки возникли до передачи ответчиком вышеуказанного транспортного средства истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрушевских В.А, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции полагал, что указанный в п. 1 дополнительного соглашения перечень недостатков, исключающих ответственность продавца, не содержит выявленного и подтвержденного экспертным заключением недостатка в виде недостоверного пробега, в п. 2 дополнительного соглашения указано лишь на предположение продавца о том, что пробег является недостоверным; также в п. 1 дополнительного соглашения не указано, что на автомобиле имеются следы установки газобаллонного оборудования, ответчик не поставил в известность об установке на автомобиле газобаллонного оборудования.

Суд пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении сделки купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, положения которого распространяются на правоотношения сторон, является основанием для расторжения судом договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания стоимости уплаченных за товар денежных средств, применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказал со ссылкой на действие на момент рассмотрения дела моратория.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя истца Хабибуллина Р.Р. и представителя ответчика Соколова К.А, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отменяя его в части отказа во взыскании штрафа с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что о наличии в автомобиле недостатков истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве недостатка, который мог бы повлечь предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей последствия, истец указывает на следы установки в автомобиле газобалонного оборудования, о чем истец при покупке автомобиля проинформирован продавцом не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Специализированная коллегия экспертов", в транспортном средстве "данные изъяты" имеются следы установки газобаллонного оборудования.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему не указано на наличие следов установки в автомобиле газобалонного оборудования, данное обстоятельство для истца является существенным и могло повлиять на её выбор.

Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление истцу данной информации в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за автомобиль денежной суммы, чем истец и воспользовалась.

В качестве второго недостатка, который мог бы повлечь предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей последствия, истец указывает, что пробег, отображаемый на щитке приборов, не совпадает со значением пробега в ЭБУ ABS (пробег скручен).

Факт изменения показаний одометра установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается актом выполненных работ ООО "ТрансТехСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Предоставление истцу информации в дополнительном соглашении в части величины пробега, суд не признал выполнением продавцом его обязанности, предусмотренной ст. 475 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу информация в доступной форме о фактическом (реальном) пробеге автомобиля продавцом предоставлена не была.

В связи с этим суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у истца имеется право на отказ от договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из действия на момент рассмотрения дела моратория.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим отмене в этой части, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанций следовало взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, решение суда в данной части изменено в пользу потребителя взыскан штраф в размере 949 490 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ООО "Реал" были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин