Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25457/2023[88-26658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦГР ЭкоСтрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦГР "ЭкоСтрой" (ООО "ФЦГР "ЭкоСтрой", Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166 080, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках правового анализа совершенных должником сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий установил, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N Общества на расчетный счет N ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 7 000 000 руб, в графе назначение платежа указано: зачисление на лицевой счет N, номер карты N ФИО1 оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается. Вышеуказанные сведения содержатся в выписке по расчетному счету ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ Не обнаружив в документах Общества договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и документов, свидетельствующих о возврате займа, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными выше требованиями, поскольку направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" удовлетворены частично.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" (паспорт "данные изъяты") в пользу ООО

"ФЦГР ЭкоСтрой" (ОГРН 1052124040473, ИНН 2124024329) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 руб.

В удовлетворении иска ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3166080, 50 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным N. Основным видом экономической деятельности ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Руководителем Общества являлся ФИО1 (л.д.22-33).

На основании договора уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" (Цедент) уступил ООО "Модулиз-Спецстрой" (Цессионарию) право требования к ЗАО "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой" по денежному обязательству сумму 33 031 021, 03 руб. За уступаемое право требование Цедента к Должнику ООО "Модулиз-Спецстрой" (Цессионарий) оплатил ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" 8 600 000 руб.

Денежные средства в размере 8 600 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету ПAO Сбербанк (дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ 19:23:21) с расчетного счета N ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" на расчетный счет N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: зачисление на лицевой счет N, номер карты N ФИО1 оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг, НДС не облагается.

Факт получения данных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не оспаривая факт зачисления на свой личный счет 7000 000 руб, ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что никакого договора займа не было, получив на свой счет вышеуказанную денежную сумму со счета Общества, он направил её на погашение задолженности по заработной плате работникам Общества в связи с предписанием прокураты по невыплаченной заработной плате.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная самим ФИО1, о расходовании поступивших по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО "ФЦГР ЭкоСтрой", согласно которой из суммы 8600000 руб. 7000000 руб. зачислено на лицевой счет ФИО1(л.д.84, 85-93).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена кассовая книга за 2016 год, подписанная самим ФИО1 за бухгалтера ФИО3, в которой указаны различные фамилии граждан с указанием различных сумм о выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - 48000 руб, за ДД.ММ.ГГГГ- 6960300, 26 руб. (л.д.160-171).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возражения ответчика и представленные в связи с этим документы, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства со счета ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" были внесены им в кассу Общества и направлены на перечисление задолженности по заработной плате работникам ООО "ФЦГР ЭкоСтрой", являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленные кассовая книга, платежная ведомость не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как не являются первичными документами, не подтверждены бухгалтерской и иной отчетностью ООО "ФЦГР ЭкоСтрой", заверены и составлены непосредственно самим ответчиком задним числом, в связи с чем не являются надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что ответчик полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб. со своего счета не снимал, следовательно, в кассу ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" не вносил, а переводил различными суммами на свои же карты (л.д. 190-193), вместе с тем, при наличии у ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" задолженности перед работниками по заработной плате Общество имело возможность самостоятельно ее погасить из имеющихся на счете 7 000 000 руб, в связи с чем действия ответчика по переводу на свой счет денежных средств, а также его доводы об их снятии и внесении непосредственно в кассу ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" для оплаты заработной платы работникам, являются нелогичными.

Установив, что законных оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы у ответчика не имелось, доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1003, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО

"ФЦГР ЭкоСтрой" неосновательного обогащения в размере 7000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле работников Общества, которым в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена задолженность по заработной плате, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку спорным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 7000 000 руб, поступившие на банковскую карту ответчика со счета Общества были компенсацией уже понесенных затрат ФИО1 в результате погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества, выплаченной им за счет личных средств, противоречат его же позиции в ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций и представленным им же документам, в частности, бухгалтерской справке, где ФИО1 указал, что полученные 7000 000 руб. были внесены им в кассу ООО "ФЦГР ЭкоСтрой" на выплату задолженности по заработной плате.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя

кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова