Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25464/2023[88-28154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2023 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Кречетову Анатолию Павловичу о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд

по кассационной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд к Кречетову А.П. с иском о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N:141 (категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство), площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ сад N "адрес", участок 1, а также объект недвижимости с кадастровым номером N:1400 принадлежат на праве собственности ФИО1

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта "Автомобильная дорога от "адрес" до автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" через жилой комплекс "адрес" в "адрес". 1 этап: участок N от старого русла реки Казанка до жилого комплекса "Серебряный бор"" было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, путем выкупа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, путем направления соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N копия постановления Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N направлена в Управление Росреестра по "адрес".

На основании пунктов 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации истцом ответчику было предложено заключить соглашение об изъятии путем направления письма N/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр экспертиз и оценки Бурмакиной", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером N:1400, убытков, причиненных изъятием земельного участка, включающих в себя стоимость объектов, не отраженных в технической и правоустанавливающей документации, утрата многолетних насаждений, убытков, связанных с переездом, оформлением права собственности на другой земельный участок, составляет 1 540 300 рублей.

Ответчиком до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по изъятию земельного участка, истец просил суд прекратить право собственности ответчика путем изъятия земельного участка с кадастровым номером N:141, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ сад N "адрес", участок 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером N:1400, для муниципальных нужд на основании постановления Исполнительного комитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта "Автомобильная дорога от "адрес" до автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" через жилой комплекс "адрес" в "адрес". 1 этап: участок N от старого русла реки Казанка до жилого комплекса "Серебряный бор"" с установлением компенсации в размере 1 540 300 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" удовлетворен.

Изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N:141, площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ Сад N "адрес", уч. 1, а также объект недвижимости, расположенный в пределах данного земельного участка, с кадастровым номером N:1400, с установлением компенсации в размере 2 143 000 рублей (определенной по результатам судебной оценочной экспертизы).

Прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество.

ФИО1 обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить истцу банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционной жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратился истец, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что стоимость имущества, определенная судебной экспертизой, чрезмерно завышена и не соответствует действующему законодательству. Тогда как отчет об оценке, составленный ООО "Центр экспертиз и оценки Бурмакиной" по заказу истца в рамках заключенного с оценщиком муниципального контракта никем не оспорен, следовательно, считается достоверным.

В связи с этим просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части установления размера компенсации причиненных изъятием убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N:141, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, площадью 527 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ сад N "адрес", участок 1, а также объекта недвижимости с кадастровым номером N:1400, назначение: жилое, наименование - жилой дом, площадью 42, 1 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ сад N "адрес", "адрес", расположенного в пределах земельного участка, что следует из выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр экспертиз и оценки Бурмакиной", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером N:1400, убытков, причиненных изъятием земельного участка, включающих в себя стоимость объектов неотраженных в технической и правоустанавливающей документации, утрата многолетних насаждений, убытков, связанных с переездом, оформлением права собственности на другой земельный участок составляет 1 540 300 рублей.

Ответчиком до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово - экономическая судебная экспертиза", изложенным в заключении N-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером N:1400, расположенных по адресу: "адрес", СНТ сад N "адрес", а также иных объектов недвижимости и многолетних насаждений, расположенных в пределах данного земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в том числе упущенная выгода), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 143 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, абзацем 9 пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изъятия земельного участка для государственных нужд путем выкупа в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Финансово - экономическая судебная экспертиза", изложенными в заключении N-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца денежную компенсацию в сумме 2 143 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом отклонил доводы апелляционной жалобы о применении представленного истцом отчета об определении компенсации за изымаемые объекты недвижимости, поскольку данный отчет опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации, взысканной в пользу ответчика за изымаемое имущество, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, следует, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в оспариваемой части, поскольку основано на субъективной позиции истца, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.