Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25465/2023[88-26928/2023]

Дело N 88-26928/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Слизкова Родиона Игоревича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-132/2023 по иску Шутовой Светланы Васильевны к ИП Слизкову Родиону Игоревичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Шутова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Слизкову Р.И. о защите прав потребителей, указав, что 31.08.2022 г. она обратилась в офис ответчика для получения предварительной консультации по делу. Переговорив с сотрудником, ей было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Обратилась она в офис ответчика с проблемой, связанной с покупкой автомобиля в салоне, где в кредитный договор были включены дополнительные услуги. Сотрудниками ответчика была дана консультация, согласно которой - условия кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля кабальные и их можно расторгнуть и вернуть денежные средства, она на таких условиях согласилась сотрудничать.

Позже юристами указанного офиса был составлен договор от 31.08.2022г. об оказании юридических услуг N 31082202.

Однако услуги по договору оказаны некачественно.

23.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор на оказание юридических услуг N 23112203, где сумма вознаграждения составляла 40 000 руб.

23.11.2022 г. ответчик настоял на подписании соглашения к договору N31082022 от 31.08.2022 г. дополнительному соглашению от 23.11.2022 г. об отсутствии взаимных претензий, при подписании указанного соглашения она не понимала смысла, подписи были взяты быстро, в суматохе вместе с подписанием нового договора об оказании юридических услуг от 23.11.2022 г. Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик составил претензию в ООО "АЭРТЭК", претензия в ПАО "БыстроБанк", Жалоба в СК РФ, Жалоба в прокуратуру, заявление в ОП N 7, заявление КЗПП, жалоба в Роспотребнадзор, составление искового заявления.

Однако услуги и по данному договору оказаны некачественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 31082022 от 31.08.2022 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб, уплаченные по договору, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.03.2023 г. отменено, расторгнут договор об оказании юридических услуг N 31082022 от 31.08.2022 г, с ИП Слизкова Р.И. в пользу Шутовой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Слизкова Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Слизковым Р.И ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор N 31082202 от 31.08.2022 г. был подписан истцом, все существенные условия договора: предмет, цена, перечень услуг, права, обязанности были согласованы сторонами, данный договор был фактически исполнен исполнителем, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 421, 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком услуги оказаны некачественно, доказательств, освобождающих его от ответственности не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что направленные ответчиком жалобы и Обращения в СК РФ, в Прокуратуру РБ, в Министерство Торговли РБ, в ОП N 7 были ошибочными, фактически истец оплатила за составление и направление жалоб и обращений, которые не дали никакого результата, все вышеназванные органы и организации указывают, что поданные обращения поданы с нарушением подведомственности, а, соответственно, в указанном случае единственным верно поданным обращением было обращение в Роспотребнадзор по РБ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Слизкова Родиона Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин