Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25549/2023[88-26505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арта Климат" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г, с учетом определения того же суда от 15.08.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г, с учетом определения того же суда от 08.09.2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N2-11/2023 по иску Дудкина Д.В. к ООО "Арта Климат" о взыскании задолженности по договорам, и по встречному исковому заявлению ООО "Арта Климат" к Дудкину Д.В. о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Арта Климат" о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Арта Климат" заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре N.

Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арта Климат" в лице директора Тюрина М.В, действующего на основании Устава и Дудкиным Д.В, зарегистрированным в ФНС в качестве самозанятого, заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре N.

Согласно пункту 3.1. договора N стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС.

Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

Дудкиным Д.В. в адрес ООО "Арта Климат" направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а там же выплате пеней по договорам. В ответ на претензии, заказчик признал задолженность, однако, оплата по договорам не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудкин Д.В, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Арта Климат" в его пользу задолженность по договору N-О возмездные оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 482 руб. 80 коп, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 096 руб, с последующим начислением пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО "Арта Климат" в его пользу задолженность по договору N-О возмездные оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 380 руб. 16 коп, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 095 руб, с последующим начислением пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

ООО "Арта Климат" обратилось в суд со встречным иском к Дудкину Д.В, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении пусконаладочных работ, заказчиком выявлены нарушения системы отопления на объекте "адрес", нарушения являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ истцом у ответчика, так как пусконаладочные испытания в момент приемки работ у ответчика не проводились и не могли быть проведены, ввиду отсутствия монтажа полной системы отопления объекта, о чем ответчик был осведомлен.

О выявленных нарушениях Дудкину Д.В. сообщено незамедлительно, однако он в оговоренные сроки не устранил неисправности, на связь не выходил, не предпринимал мер по устранению выявленных нарушений.

ООО "Ромекс-Кубань" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Арта Климат" официальное уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту "адрес", в котором указал о выявленных недостатках по устройству системы внутреннего отопления Блоков N и N. Повторное уведомление об устранении выявленных недостатков ООО "Ромекс - Кубань" направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в котором указало также замечания, отражённые в предписаниях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в период проведения работ, выявить подобного рода нарушения не представлялось возможным, так как такие нарушения выявляются при проведении пусконаладочных испытаний всей системы отопления, в связи с чем при подписании актов истец (ООО "Арта Климат") был лишен возможности объективно оценить качество работ, оказанных Дудкиным Д.В. в рамках спорных договоров N, N, при возможности проведения пусконаладочных работ до подписания актов принятия работ такие работы не могли быть приняты.

Выявленные Заказчиком нарушения системы отопления на объекте "адрес", устранены привлеченным субподрядчиком (ИП ФИО5), который произвел не только должным образом монтажные работы по системе отопления в рамках договоров N, N но и демонтажные работы неисправных узлов системы, выявленных при пусконаладочных испытаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Арта Климат", с учетом уточнений встречных исковых требований, просит суд взыскать с Дудкина Д.В. в их пользу стоимость устранения недостатков работ по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.1 в размере 552 815, 96 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г, с учетом определения того же суда от 15.08.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г, с учетом определения того же суда от 08.09.2023 г. об исправлении описки, уточненные исковые требования Дудкина Д.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО "Арта Климат" к Дудкину Д.В. о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 406 862, 96 руб, пени в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 945 руб, а всего взыскать 454 807 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

С Дудкина Д.В. в пользу ООО "Арта Климат" взысканы в счет стоимости устранения недостатков работ по договорам суммы в размере 82 546, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 676, 40 руб, а всего взыскано - 85 223 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований ООО "Арта Климат" к Дудкину Д.В, окончательно взыскана с ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 324 316, 33 руб, пени в сумме 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 268, 60 руб, а всего взыскано 369 584 рубля 93 копейки.

С ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. взысканы пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы (в размере 324 316, 33 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 г. по дату погашения задолженности.

С Дудкина Д.В. в пользу ООО "ГОСТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 923 руб.

С ООО "Арта Климат" в пользу ООО "ГОСТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 077 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что экспертом учитывались только те недостатки, которые имели место быть на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеются уведомления ООО "Ромекс-Кубань" направленные в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны выявленные недостатки по устройству системы внутреннего отопления, в том числе недостатки по работам, выполненным истцом согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, судами нарушены правила единообразия в толковании и применении норм права. У ООО "Арта Климат" обязанность оплатить выполненные работы ответчика не возникло, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арта Климат" в лице директора Тюрина М.В, действующего на основании Устава и Дудкиным Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации на объекте: " "адрес"", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 158 482 рубля 80 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: за выполненные работы согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в течение 5 рабочих дней путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

Установлено, что обязательства по Договору N выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арта Климат" в лице директора Тюрина М.В, действующего на основании Устава и Дудкиным Д.В, заключен также договор возмездного оказания услуг N, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, на объекте: " "адрес"", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: за выполненные работы согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в течение 5 рабочих дней путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

Обязательства по Договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. Договоров возмездного оказания услуг N, N, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Договоров, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным Д.В. в адрес ООО "Арта Климат" направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а также уплате пеней по договорам, которые не были удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Арта Климат" не оспаривалось, что оплата стоимости работ по вышеуказанным договорам не произведена.

Разрешая спор и оценив обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 406 862, 96 руб, и пени на указанную сумму.

При этом суд, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом действия моратория, снизил размер пени до 40 000 руб, в части снижения пени решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Также в соответствии с нормами действующего законодательства судом верно взысканы с ООО "Арта Климат" в пользу Дудкина Д.В. пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Арта Климат", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не принял в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы ООО "Арта Климат" о том, что обязанности оплатить выполненные работы у ответчика не возникло в связи с неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств, поскольку, согласно представленным ответчиком сведениям, недостатки работ являлись скрытыми и были выявлены им ДД.ММ.ГГГГ при проведении пусконаладочных работ, когда истекли предусмотренные договорами сроки оплаты выполненных работ. При этом работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком ООО "Арта Климат" по актам без каких-либо замечаний по качеству и объему работ, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в срок, указанный в договорах.

В целях проверки доводов ООО "Арта Климат" о некачественном выполнении Дудкиным Д.В. работ, судом по ходатайству ООО "Арта Климат" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной ООО "ГОСТ" экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N) работы (по объему, стоимости), отраженные в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте " "адрес"", соответствуют условиям договоров: договор N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Арта Климат" и Дудкиным Д.В..

Работы, отраженные в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте " "адрес"", выполнены с ненадлежащим качеством, с отклонением от условий договоров и проектных решений по устройству системы отопления.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 546, 63 рублей. Оценка указанному экспертному заключению судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который выводы заключения подтвердил.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы верно отклонены судами, поскольку ООО "Арта Климат", возражая относительно выводов экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ООО "Арта Климат" были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2023 г, с учетом определения того же суда от 15.08.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г, с учетом определения того же суда от 08.09.2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арта Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин