Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25574/2023[88-26638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, которым с АО "МегаФон Ритейл" взыскана стоимость телефона Samsung в размере 22 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (229, 9 руб.) ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате независимого заключения в размере 7700 руб, почтовые расходы размере 174, 94 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103, 24 руб, в том числе, фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 838, 3 руб, что подтверждается инкассовым поручением Nот ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 164 838, 30 руб. и снизить её размер до 22 890 руб, взыскать с ФИО1в пользу АО "МегаФон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 141 948, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4038, 97 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено снизить размер списанной инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки в размере 164 838, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90000 руб, взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер) N) в пользу АО "МегаФон Ритейл" (ИНН N) неосновательное обогащение в размере 74 838, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Мегафон Ритейл" ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г.Казани по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб, а также неустойка на будущее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (229, 90 руб.) ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб, расходы по оплате независимого заключения - 7700 руб, почтовые расходы - 174, 94 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103, 24 руб, в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 838, 30 руб, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о снижении неустойки, истец сослался на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения ФИО1в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в силу действующего законодательно установленного запрета на применение штрафных санкций в период действия моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве. Установив, что неустойка в сумме 101156 руб, определенная за исключением периода действия моратория, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки и ее списание в настоящем случае произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ФИО1, указав, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью. При этом предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО "МегаФон Ритейл" исполнить решение суда добровольно, а не в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 и действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что АО "МегаФон Ритейл" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, прибыль его в указанный период не только уменьшилась, но и значительно увеличилась, соответственно истец имел реальную возможность оперативно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисление неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть закон

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что прямо установлено в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данную позицию также выразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики от 30 апреля 2020 г, указав, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень N 434 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами", в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия этого моратория был продлен с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности АО "Мегафон Ритейл" является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что стабильное финансовое положение истца, на которое ссылается ответчик, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании изложенного отказ в освобождении АО "МегаФон Ретейл" от уплаты санкций за период действия моратория по данным основаниям, основан на неверном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а также о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов