Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25589/2023[88-29281/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по "адрес" Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды.

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения срок по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к УМВД России по "адрес" о взыскании упущенной выгоды возвращено, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены при решении вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1 к производству мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины размере 400 руб, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Проверяя определение мирового судьи о возврате искового заявления по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем в указанный судом срок не представлена квитанция об уплате госпошлины.

ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с приведё ФИО2 выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче искового заявления ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истец является малоимущим и его семья состоит на учете в Отделении Республиканского центра материальной помощи. В подтверждение своего заявления, истцом предоставлена справка о размере среднедушевого дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина на получение бесплатной юридической помощи, подтверждающий, что среднедушевой доход его семьи составляет 8260 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобам граждан Е, М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Судами не произведена оценка финансового положения истца с учетом представленных данных о размере среднедушевого дохода семьи истца.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате искового заявления в связи с не представлением квитанции об оплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права и законные интересы.

Допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по "адрес" Республики Татарстан о взыскании упущенной выгоды, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО4