Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25612/2023[88-26197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-262/2023 по иску Якиной Л.А. к Аничкову В.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка, по встречному иску Аничкова В.М. к Якиной Л.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Якиной Л.А. и ее представителя - адвоката Мустафина М.Б, действующего на основании ордера от 16 июня 2023 г, возражения представителя Аничкова В.М. и Аничкова Н.В. - Антоновой-Нешиной И.Л, действующей на основании доверенностей от 5 сентября 2022 г. и от 4 октября 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якина Л.А. обратилась в суд с иском к Аничкову В.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что Якина Л.А. и Аничков В.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по ("данные изъяты" у каждого). Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу, Якиной Л.А. принадлежит "данные изъяты", Аничкову В.М. - "данные изъяты". Якина Л.А. единолично несёт расходы по ремонту, содержанию внутридомовых инженерных сетей, коммунальным платежам. С 1 июля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. Якиной Л.А. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка (за потребленный газ, охрану, вывоз мусора, строительные и ремонтные услуги, по приобретению циркуляционного насоса, замены газового шланга).

Якина Л.А. просила (с учётом уточнений) взыскать с Аничкова В.М. в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка в размере 156104, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

Аничков В.М. обратился в суд со встречным иском к Якиной Л.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование требований указал, что Аничков В.М. не проживает в спорном доме более 12 лет, Якина Л.А. единолично продолжает пользоваться спорным домовладением, у истца отсутствуют ключи от дома. Совместное использование жилого дома невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Совместная продажа жилого дома и земельного участка также невозможна, так как жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, составляет единый комплекс со строениями, находящимися на ином земельном участке, принадлежащем Аничкову В.М. На основании изложенного, Аничков В.М. просил взыскать с Якиной Л.А. компенсацию за фактическое использование, принадлежащей Аничкову В.М. "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом, "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок в размере 2490085, 63 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20650 руб.; взыскивать с Якиной Л.А. в пользу Аничкова В.М. компенсацию за фактическое использование принадлежащей Аничкову В.М. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок в размере 90491, 01 руб, начиная со 2 октября 2022 г. до момента отчуждения одной из сторон своих долей в указанном имуществе иным лицам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г. (с учетом определения суда от 31 января 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Якиной Л.А. к Аничкову В.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Аничкова В.М. в пользу Якиной Л.А. убытки, причиненные несением расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка, в размере 142153, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Якиной Л.А. к Аничкову В.М. - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Аничкова В.М. к Якиной Л.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменено в части взыскания коммунальных услуг с Аничкова В.М. за пользование жилым помещением и земельным участком. В отмененной части принято новое решение.

Постановлено встречные исковые требования Аничкова В.М. к Якиной Л.А. о взыскании компенсации за пользование "данные изъяты" в праве долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", удовлетворить частично; взыскать с Якиной Л.А. в пользу Аничкова В.М. за пользование "данные изъяты" дома, "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес" - 27 961 руб. ежемесячно. В удовлетворении встречных исковых требований Аничкова В.М. в остальной части требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якина Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. как необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель Аничкова В.М. и Аничкова Н.В. - Антонова-Нешина И.Л. просила оставить без изменения апелляционное определение, жалобу Якиной Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якина Л.А. и ее представитель - адвокат Мустафин М.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Аничкова В.М. и Аничкова Н.В. - Антонова-Нешина И.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Якиной Л.А, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якина Л.А. и Аничков В.М. являются собственниками жилого дома, 2004 года постройки, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: Якина Л.А. "данные изъяты" - с 9 апреля 2013 г, "данные изъяты" - с 15 июня 2015 г, всего "данные изъяты", Аничков В.М. "данные изъяты" - с 28 апреля 2015 г, "данные изъяты" - с 28 мая 2018 г, всего "данные изъяты"

Также стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, Якиной Л.А. принадлежит "данные изъяты", Аничкову В.М. - "данные изъяты".

Установлено, что поставка газа в указанный жилой дом осуществляется на основании договора поставки газа от 1 февраля 2003 г, заключенного с Якиной Л.А.

Истец производит оплату коммунальных услуг газоснабжения в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", всего за спорный период ею оплачено 256306, 66 руб. Объем потребленного газа по вышеуказанному адресу определяется по показаниям индивидуального прибора учета, в жилом доме установлены газовый котел, используемый для отопления дома, и газовая плита для приготовления пищи.

Кроме того, на основании договоров от 12 марта 2004 г. N, от 12 марта 2004 г. N, от 20 июля 2014 г. N в спорном жилом доме осуществляется охрана имущества подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с использованием средств тревожной сигнализации.

Суд первой инстанции, рассматривая, заявленные исковые требования Якиной Л.А. и Аничкова В.Н, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Разрешая исковые требования Якиной Л.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что газоснабжение жилого дома используется для его отопления и поддержания объекта недвижимости в надлежащем состоянии по назначению, а также из того, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей за газоснабжение жилого дома подлежат взысканию с ответчика в размере 125084, 12 руб.

Судом принято во внимание, что расходы, понесенные на приобретение газового насоса, шланга и их замену на сумму 3 795 руб, связаны с необходимостью устранения неисправностей газоиспользующего оборудования, с учетом того, что данное оборудование используется для поддержания системы газоснабжения жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения сособственника Аничкова В.М. от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о его отсутствии в жилом доме в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" оплаченных спорных расходов в размере 3090, 20 руб. с учетом начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами на четырех человек.

Установив, что договоры от 12 марта 2004 г. охраны имущества подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел были заключены Якиной Л.А. в период брака с ответчиком, в последующем, после расторжения брака, Аничковым В.М. каких-либо возражений либо отказа от продолжения действия указанных договоров не заявлялось, при этом охрана жилого дома (включая обеспечение сохранности конструктивных элементов дома и инженерного оборудования в нем) осуществляется в интересах его собственников, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг за спорный период подлежат взысканию с ответчика в размере 10184, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" расходов, понесенных на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ на сумму 34040 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости данных работ, а также из того, что соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, причиненных несением расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка на общую сумму в размере 142153, 86 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании платы за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи настоящего искового заявления в суд Аничков В.М. не обращался к Якиной Л.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие неправомерных действий ответчика; сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Аничкова В.М. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в доме и земельном участке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Якина Л.А. фактически проживает в спорном доме, пользуется им по назначению, совместное использование жилого дома невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, а также из того, что Аничков В.М. как второй собственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению, обладает правом требования от пользующегося сособственника Якиной Л.А. денежной компенсации.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза для определения размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, обремененных правами иных сособственников, за период с 18 октября 2019 г. по 18 октября 2022 г, а также за период с 18 октября 2022 г. по день проведения оценки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование "данные изъяты" земельного участка и за пользование "данные изъяты" в праве общедолевой собственности на жилой дом, обремененные правами иных сособственников за период с 18 октября 2019 г. по 17 октября 2020 г. составляет 21052 руб.; за период с 18 октября 2020 г. по 17 октября 2021 г. составляет 21839 руб, за период с 18 октября 2021 г. по 17 октября 2022 г. составляет 27206 руб.; за период с учетом устраненной технической опечатки с 18 октября 2022 г. по день проведения исследования, составляет 27961 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установилфакт наличия сложных конфликтных отношений между сторонами, а также учел то обстоятельство, что дубликат ключей был выдан представителю Аничкова В.М. Якиной Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо добровольного соглашения о пользовании спорным имуществом между Аничковым В.М. и Якиной Л.А. не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истцом по встречному иску осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом приходящимся на его долю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Аничков В.М. как второй собственник, в отсутствие возможности использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника Якиной Л.А. денежной компенсации.

При этом учитывая, что Аничков В.М. последние шесть лет проживал в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом доме с другой семьей, безусловных оснований полагать, что до настоящего времени Аничков В.М. нуждается в спорном доме как единственном месте для его проживания, не установлено, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Якиной Л.А. компенсации за пользование долей Аничкова В.М. в жилом доме и земельном участке с 1 октября 2019 г. до настоящего момента, а также начиная с 31 января 2023 г, когда был получен ответ Якиной Л.А. на требование Аничкова В.М. о передаче комплекта ключей от спорного дома.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Якиной Л.А. в пользу Аничкова В.М. за пользование принадлежащей ему долей дома и земельного участка в размере 27961 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании ежемесячной компенсации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому дому как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним сособственником (ответчиком) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное использование сособственниками спорного жилого дома невозможно из-за наличия конфликтных отношений между сторонами, однако каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома, не установлено. Соглашение по вопросу пользования имуществом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто не было, однако этот вопрос на разрешение суда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 247 ГК РФ, участниками долевой собственности не ставился, и спор не разрешался.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В кассационной жалобе Якина Л.А. указывает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства создания Якиной Л.А. препятствий Аничкову В.М. в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления Аничковым В.М. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю; не установлен факт неправомерного поведения Якиной Л.А. и нарушения ею прав ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также Якина Л.А. отмечает, что она не использует весь жилой дом и в нем имеется 6 изолированных жилых комнат, в том числе 4 жилые комнаты и отдельный второй санузел, неиспользуемые ею по назначению, закрытые межкомнатными дверями, при этом отремонтированные, обслуживаемые и содержащиеся за счет Якиной Л.А. Порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какой частью, выделенной в пользование Аничкову В.М, пользуется ответчик по встречному иску.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам и доводам оценка не дана. В частности, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, чинились ли препятствия Аничкову В.М. в пользовании спорным жилым домом, а также вопрос об использовании ответчиком по встречному иску имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества

Вывод суда апелляционной инстанции сделан без оценки доводов ответчика о том, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 342, 9 кв.м, ряд из помещений которого ответчиком не используется. Поэтому суду следовало установить возможность использования спорного имущества истцом, а также соответствует ли это имущество доле в праве собственности на жилой дом, приходящейся на истца.

Аналогичные вопросы в отношении спорного земельного участка, площадь которого согласно материалам дела составляет 1480 кв.м, также предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись; возможность определения фактического порядка пользования земельным участком не проверена.

Сделав вывод о том, что Аничков В.М. лишен возможности пользоваться в том числе долей в праве на земельный участок, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчика по встречному иску о том, что у Аничкова В.М. есть свободный доступ на территорию всего домовладения, через принадлежащий ему соседний земельный участок с кадастровым N, а также о том, что между участками нет забора и Аничков В.М. может пользоваться "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, апелляционное определение не содержит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, обжалуемое судебное постановление не содержит сведений, подтверждающих невозможность пользования сособственниками спорным жилым помещением. Кроме того, Якина Л.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не против того, чтобы Аничков В.М. заселялся и проживал в спорном доме, а также пользовался земельным участком; ключи от жилого помещения переданы Якиной Л.А. Аничкову В.М. в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Якиной Л.А. в пользу Аничкова В.М. ежемесячной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, содержание резолютивной части апелляционного определения, не соответствует его мотивировочной части.

Суд указал в мотивировочной части апелляционного определения, что признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Аничкова В.М. в пользу Якиной Л.А. суммы оплаты коммунальных услуг в размере 142153, 86 руб, полагая решение в указанной части правильным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами закона, а также указал на то, что истица по первоначальному иску Якина Л.А. не оспаривает решение суда.

При этом в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на отмену решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. в части взыскания коммунальных услуг с Аничкова В.М. за пользование жилым помещением и земельным участком.

Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в полном объеме требований Аничкова В.М. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в доме и земельном участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а также, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Аничкова В.М. к Якиной Л.А. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" в праве долевой собственности на земельный участок в размере 27961 руб. ежемесячно и об отказе в остальной части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал на отмену решения суда в вышеназванной части.

Как указано в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.И. Синяев