Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25613/2023[88-27258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Торговая компания "Юнитер", ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "ДекоТрейдинг Групп" ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ООО "Торговая компания Юпитер", ФИО4 с иском о расторжении договора купли - продажи недвижимости, применении последствий расторжения договоров, о прекращении права собственности, восстановлении права собственности на два нежилых помещения за истцом, возврате частично полученной по договору купли-продажи денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как продавец, заключил с ООО ТК "Юпитер" договоры купли - продажи недвижимости: нежилого помещения N, 7; нежилого помещения N, 7. По условиям п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец, обязался передать в собственность ООО ТК "Юпитер" однокомнатное нежилое помещение N, площадью 36, 7 кв.м, на 3 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно п. 1.1. Договора купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как продавец, обязался передать в собственность ООО ТК "Юпитер" нежилое помещение N, площадью 41, 7 кв.м, на 3 этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. ООО ТК "Юпитер" обязалось принять и оплатить данные объекты недвижимости. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения N, 7 цена договора составила 2 574 620 руб. В соответствии с п.2.1. Договора купли- продажи нежилого помещения N, 7 цена договора составила 2 925 380 руб. Передача объектов недвижимости и принятие их покупателем - ООО ТК "Юпитер" должна осуществляться по передаточному акту с момента оплаты. Установлен вид расчетов по сделке - поступление от Покупателя денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. безналичный расчет, указывает истец. В обоих указанных договорах стороны определили момент оплаты - момент зачисления денежных средств на счет Продавца. Для целей получения денежных средств по договорам от ООО ТК "Юпитер" ФИО1 был открыт счет N в АО "Кошелев - банк". ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", не имея в распоряжении доказательств реальной оплаты по договорам - платежных поручений от имени ООО ТК "Юпитер" в адрес ФИО1 с отметкой банка о зачисление средств на счет ФИО1 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК "Юпитер".

Фактически сразу же после регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ООО ТК "Юпитер", а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Юпитер" продало данные объекты взаимозависимому лицу - ООО "Деко Трейдинг Групп". При этом одобрение данной сделки, которая не являлась нормальной для целей хозяйственной деятельности этих организаций, со стороны участников данных обществ отсутствовало. Цена продажи объектов недвижимости составила всего 3500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1, ООО ТК "Юпитер" перечислило ФИО3 денежную сумму 2 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК "Юпитер" перечислило ФИО3 денежную сумму 3 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК "Юпитер" перечислило ФИО3 денежную сумму 3000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ООО ТК "Юпитер" перечислило ФИО3 денежную сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли- продажи нежилого помещения 15-17-41, 7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Юпитер" по договору купли- продажи нежилого помещения N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило уже после перехода права собственности в счет оплаты всего 38 000 руб. из 2 925 380 руб. По договору купли- продажи нежилого помещения N, 7 вообще оплат не было.

По факту действий директора ООО ТК "Юпитер" ФИО3 обратился в правоохранительные органы, до настоящего времени по заявлению ФИО1 проходит доследственная проверка.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55- N в отношении ООО ТК "Юпитер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО10 В адрес конкурсного управляющего

По мнению истца, договоры купли - продажи нежилых помещений N N, 7 и N, 7 подлежат расторжению в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО ТК "Юпитер" существенно нарушены условия договора. ООО ТК "Юпитер" не было заинтересованно в реальном получении и использовании данных объектов недвижимости на праве собственности в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации, поскольку, фактически не приняв их, сразу же переоформило на взаимозависимое лицо - ООО "Деко Трейдинг Групп", при этом цену двух объектов указало ниже, чем покупало у ФИО1 на 30%. Уполномоченные представители ООО ТК "Юпитер" фактически не принимали указанные объекты недвижимости, от ООО ТК "Юпитер" помещения никто не осматривал и не интересовался характеристиками объектов недвижимости. До подписания договоров продажи недвижимости между ФИО1 и ООО ТК "Юпитер" отсутствовали какие- либо преддоговорные отношения, в рамках которых, могла бы состоятся оплата. Фактическое поведение ООО ТК "Юпитер" свидетельствует об отсутствии оплат до подписания. При государственной регистрации было допущено нарушение обязанностей, во время проведения правовой экспертизы не были затребованы документы об оплате. Данным обстоятельством ООО ТК "Юпитер" воспользовалось, умышленно злоупотребив своими правами, не оплатив и не приняв недвижимое имущество, сразу же после регистрации осуществило сделку по их отчуждению. В силу того, что ООО ТК "Юпитер" переоформило в пользу ООО "Деко Трейдинг Групп" объекты недвижимости, не обладая реальным правом собственности, данная сделка являются ничтожной, дополнительное признание судом данной сделки недействительной не требуется. При совершении данной сделки ООО ТК "Юпитер" также должно было предоставить платежные документы, свидетельствующие об оплате сделок с ФИО1 и выполнении ООО ТК "Юпитер" своих обязательств, чего сделано не было.

Сделка между ООО "Деко Трейдинг Групп" и ФИО4 является производной от ничтожной сделки между ООО ТК "Юпитер" и ООО "Деко Трейдинг Групп", не влечет юридических последствий. Данная сделка была совершена во время конкурсного производства, при возникновении вопроса о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу и направлена на сокрытие имущества. В ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимости: - однокомнатное нежилое помещение N, площадью 36, 7 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 41, 7 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также право на одностороннее расторжение договоров. Истец просил расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юпитер" следующие договоры: договор купли- продажи нежилого помещения N, 7кв.м.; договор купли -продажи нежилого помещения N, 7 кв.м, применить последствия расторжения договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК "Юпитер", прекратив право собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости: однокомнатное нежилое помещение N, площадью 36, 7 кв.м, на 3 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилое помещение N, площадью 41, 7 кв.м, на 3 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N, внеся соответствующую запись о прекращении права собственности в ЕГРН; восстановить право ФИО1 на указанные объекты недвижимости; установить ФИО3 срок возврата полученной по договору купли - продажи нежилого помещения N, 7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТК "Юпитер" денежной суммы в размере 38 000 руб. в тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО "Деко Трейдинг Групп" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера: "адрес" ФИО4 осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 4 700 000 руб, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. На момент заключения договора купли-продажи данные нежилые помещения находились во владении продавца с ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет подряд), обременения на помещения зарегистрированы не были, помещения ранее сдавались в аренду предыдущему собственнику - истцу по первоначальному иску, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу N N. Продавец на момент совершения сделки не находился и до настоящего времен не находится на стадии банкротства, сделка осуществлялась по рыночной цене. ФИО4, как более слабая сторона по сделке - физическое лицо, не имеющее юридических знаний и навыков, предпринял все необходимые меры для проверки юридического лица и передаваемых объектов, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Покупка объектов недвижимости осуществлялась по рыночной цене, что подтверждается данными о кадастровой стоимости. С момента совершения сделки до настоящего момента времени истец по встречному иску продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы.

На момент покупки имущество находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО "Деко Трейдинг Групп", который в том числе осуществлял ее показ. ФИО3 добровольно передал спорные объекты недвижимости в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой объектов недвижимости не интересовался. После продажи арендовал одно из проданных ранее помещений у нового владельца.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 признан добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью 36, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N и нежилого помещения, площадью 41, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что денежные средства по договорам купли - продажи за проданные нежилые помещения продавцом до настоящего времени ему не оплачены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО Торговая компания "Юпитер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, 7кв.м, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ООО ТК "Юпитер" нежилое помещение N, общей площадью 36, 7 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость объекта по настоящему договору составила 2 574 620 руб. Покупатель произвел оплату до подписания Договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО Торговая компания "Юпитер" (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения N, 7 кв.м, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю ООО ТК "Юпитер" нежилое помещение N, общей площадью 41, 7 кв.м, состоящее из одной комнаты, расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимость объекта по договору составила 2 925 380 руб. Покупатель произвел оплату до подписания Договора.

Согласно пункт 3.1. договоров передача объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью Договора, "не позднее [срок] дней с момента оплаты". Срок, в течение которого должна производиться передача объектов недвижимости, в договорах не указан.

Обязательства покупателя по оплате Объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца (п. 2.4 договора). Номер расчетного счета продавца в договоре не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ТК "Юпитер" в лице директора ФИО14 подписаны передаточные акты к обоим договорам, согласно которым, покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном размере в соответствии с условиями договоров купли-продажи, в п.5 передаточных актов указано: "Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи".

Согласно представленной истцом выписке по счету банковской карты N за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО ТК "Юпитер" перечислены в счет оплаты по договору купли- продажи нежилого помещения 15-17-41, 7 денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в У МВД России по "адрес" с заявлением по факту противоправных действий со стороны директора ООО ТК "Юпитер", не произведшего расчета по договорам.

Согласно опросу ФИО14, имеющемуся в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2019 г. он познакомился с ФИО11 (матерью ФИО1), которая продавала два нежилых помещения по адресу: "адрес", ООО ТК "Юпитер" приобрело данные офисные помещения примерно за 5 500 000 руб, когда произошла оплата, не помнит. Задолженность перед семьей ФИО15 отсутствует, денежные средства были уплачены в полном объеме, перечислялись по безналичному расчету, а также наличными.

ФИО11 при опросе поясняла, что она и ее сын являлись собственниками офисных помещений, согласились продать недвижимость ООО ТК "Юпитер" за 5 500 000 руб, сделки были зарегистрированы, фактически в счет оплаты было переведено только 38 000 руб. по одному из договоров.

ФИО1 представлена претензия, адресованная Конкурсному управляющему ООО ТК "Юпитер" ФИО10, в которой предложено выразить письменное согласие на расторжение договоров от ДД.ММ.ГГГГг, заключенных между ФИО1 и ООО ТК "Юпитер" о продаже спорных нежилых помещений. Документов, подтверждающих направление этой претензии в адрес Конкурсного управляющего ООО ТК "Юпитер" ФИО10, истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (покупатель) и ООО "Деко Трейдинг Групп" в лице директора ФИО12 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (п. 1.1.1.), нежилое помещение, общей площадью 36, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью нежилых помещений в размере 3 500 000 руб.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена оплата за переданные ему нежилые помещения в размере 3 500 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. за проданное им нежилое помещение в количестве двух штук по адресу: "адрес" (3 этаж). Остальная оплата согласно договору.

В материалы дела ФИО4 представлены квитанции об оплате предоставленных коммунальных услуг, энергоснабжения и содержания нежилых помещений с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО ТК "Юпитер" ФИО10 обращался в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об оспаривании данной сделки, в рамках указанного дела по заявлению Конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость нежилого помещения N, площадью 36, 7 кв.м. - 1 780 283 руб. и нежилого помещения N, площадью 41, 7кв.м. - 2 022 828 руб, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судом сделан вывод об отсутствии существенного превышения рыночной стоимости двух нежилых помещений в размере 3 500 000 руб. и их фактической цены.

ООО "Деко Трейдинг Груп" обращалось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деко Трейдинг Групп" и ФИО1 был заключен договор аренды одного из спорных нежилых помещений, с кадастровым номером N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 301 - 302 420, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие подписанных сторонами договоров купли - продажи спорных нежилых помещений и актов о произведенном расчете и об отсутствии каких-либо претензий сторон друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договоров купли - продажи недвижимости, заключенных 25.06.2019г. между ФИО1 и ООО ТК "Юпитер", применении последствий расторжения этих договоров.

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии притязаний ФИО1 на данные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества у ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из поведения самого ФИО1, подписавшего передаточные акты, содержащие прямое указание на передачу объектов и осуществление полного расчета по сделкам, отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора купли-продажи, а также заключившего после договоров купли-продажи договор аренды в отношении одного из нежилых помещений, следует, что оплата по договорам покупателем произведена.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не получил оплату за проданные объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, подписывая передаточный акт и сдав документы в полномочный орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости стороны подтвердили, что покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном размере в соответствии с условиями договоров купли-продажи, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора купли-продажи, с заявлением о проставлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности истец не обращался.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не отражение движения денежных средств, выплаченных ФИО3, по счетам ООО ТК "Юпитер", об отсутствии расчета по сделке не свидетельствуют, а могут свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины сотрудниками юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи