Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25657/2023[88-26363/2023]

N 88-26363/2023

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Белоглазова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26.05.2023 и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по гражданскому делу N 2-661/2/2023 по иску Белоглазова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Табыш", просил стоимость товара в размере 377 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2023 до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2023 он в магазине "Находка", расположенном по адресу: "адрес", был приобретен товар - нарезка "Свинина разрубленная охлажденная, вес 1 кг" на сумму 377 рублей 05 копеек, которая была упакована в целлофановый пакет, без маркировки.

По словам истца, при вскрытии упаковки он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, так как он обладает неприятным запахом и тухлым вкусом.

11.01.2023 он пришел в магазин и попросил вернуть деньги, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Учитывая это, Белоглазов Л.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований Белоглазова Л.А. отказано.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Табыш" в пользу Белоглазова Л.А. взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 377 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 377 рублей 05 копеек, штраф в размере 688 рублей 52 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 75 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Табыш" в бюджет Тукаевского района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Белоглазов Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2023 и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что размер неустойки необоснованно ограничен стоимостью товара, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено по день фактического исполнения обязательства, ответчик об уменьшении или ограничении неустойки не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2023 истцом в магазине "Находка", расположенном по адресу: "адрес" был приобретен товар, а именно нарезка "Свинина разрубленная охлажденная, вес 1 кг" на сумму 377 рублей 05 копеек, которая была упакована в целлофановый пакет, без маркировки.

Данный факт ответчиком оспорен не был.

Также установлено, что при вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, так как он обладает неприятным запахом и тухлым вкусом.

11.01.2023 Белоглазов Л.А. пришел в магазин и попросил вернуть деньги, однако в возврате денег ему было отказано.

При обращении 11.01.2023 истцом в адрес магазина был предоставлен товар ненадлежащего качества, в заявлении также указано на предоставление товара для проведения экспертизы.

В обоснование своих доводов о том, что товар был приобретен истцом в ООО "Табыш", истцом представлен кассовый чек и фотография мясной продукции ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 426, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, а также факта наличия в товаре недостатка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный истцом в качестве доказательств заявленного требования фотоснимок мясной продукции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно этот товар был приобретен в магазине ответчика, так как он произведен в отсутствие представителя организации либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, из него не усматривается, что товар был продан с истекшим сроком годности, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится. Исходя из фотографии, определить срок годности товара невозможно. Невозможно установить, что указанный в иске товар продан именно ответчиком, а не другим лицом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 401, 472, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, установив, что мясная продукция реализуется ответчиком в целлофановых пакетах в отсутствие какой-либо маркировки, без сведений о сроках годности товара, что указывает на нарушение прав истца, как потребителя, заключающейся в не предоставлении полной и достоверной информации, исходил из того, что доказательств реализации истцу товара надлежащего качества ответчиком суду не предоставлено, товар предоставленный (возвращенный) истцом продавцу, последним не проверен, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар в размере 377 рублей 05 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее равной сумме основных обязательств в размере 377 рублей 05 копеек.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 688 рублей 52 копейки.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера и периода взыскания неустойки заслуживают внимание.

Так, из искового заявления усматривается, что Белоглазовым Л.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, начиная с 22.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом, решение суда первой инстанции было вынесено 26.05.2023, апелляционное определение было вынесено 22.08.2023, доказательств исполнения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара до 26.05.2023 в материалах дела не имеется, данный факт судом не установлен, при том, что истец просила взыскать неустойку за период до момента фактического выполнения ее требований.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из ограничения общего размера неустойки, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть в данном случае 377 рублей 05 копеек, во взыскании неустойки в большем размере истцу было отказано, вопрос о взыскании неустойки за период после 26.05.2023 судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, а потому регулируются положениями главы II, а не главы III указанного выше Закона. В частности, порядок взыскания и размер неустойки за неисполнение требований потребителя при продаже товаров установлен статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции данная норма не предусматривает ограничение размера неустойки стоимостью товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в части взыскания неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, поскольку их размер зависит, в том числе, от размера взысканной неустойки, с направлением дела в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части определения периода начисления и размера неустойки (с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 оставить без изменения.

Судья В.Н. Неугодников