Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25682/2023[88-26648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эппл Рус"обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу Nчастично удовлетворены требования ФИО1по иску о защите прав потребителей, предъявленных кООО "Эппл Рус".

ДД.ММ.ГГГГсООО "Эппл Рус" впользу ФИО1во исполнение решения суда банком произведено списание денежных средств в размере 119188, 62 руб. по исполнительному листу ФС N, решение суда в пользу ФИО1исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легитайм", выполняя поручениеООО "Эппл Рус", в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГN N, в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях исполнения решения суда ошибочно направило через Почту России на имя ФИО1почтовым переводом N(N приема N) денежные средства в размере 93344, 12 руб, повторно исполнив решение суда в указанном размере.

Поскольку решение Автозаводского районного судаг. Тольяттипо делу Nисполнено ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком путем списания денежных средств по исполнительному листу через Банк в пользу ФИО1, то получив отООО "Эппл Рус" через уполномоченное лицо (ООО "Легитайм") почтовый денежный перевод по исполнению того же решения суда в размере 93344, 12руб, на стороне ответчика ФИО1образовалось неосновательное обогащение.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГтребование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1неосновательное обогащение в размере 93344, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 5390, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (93344, 12 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГдо момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Эппл Рус" удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "Эппл Рус" (ИНН 7707767220) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 93344, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (93344, 12 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения было направлено по ненадлежащему адресу ответчика; денежные средства перечислены ФИО1 не ООО "Эппл Рус", а ООО "Легитайм", не имевшего каких-либо обязательств перед ней, в связи с чем полученная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами предыдущих инстанций установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу Nчастично удовлетворены требования ФИО1по иску о защите прав потребителей, сООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1взысканы денежные средства в размере 93344, 12 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГсООО "Эппл Рус"в пользу ФИО1во исполнение решения Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областипо гражданскому делу NБанком произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС Nв размере 119188, 62 руб, что подтверждается инкассовым поручением банка от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.19), т.е. решение суда в пользу ФИО1исполнено в полном объеме.

В соответствии с содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГN N "Эппл Рус" предоставило ООО "Легитайм"полномочия оплачивать со своих денежных средств судебные решения, принятые по спорамООО "Эппл Рус" с потребителями, а также выданные на их основе исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легитайм", выполняя поручениеООО "Эппл Рус", в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. N, ошибочно направило на имя ФИО1электронным почтовым переводом N(N приема N) денежные средства в размере 93344, 12 руб. (л.д. 7), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), повторно исполнив решение суда, вступившее в законную силу (без учета неустойки на будущее, взысканной судом).

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика ФИО1направлена претензия (почтовый N) о возврате денежных средств в размере 93344, 12 руб. в течение 30 календарных дней со дня ее получения, которая возвращена отправителю по истечении сроков хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства за некачественный товар потребителем получены дважды, при этом полученные отООО "Эппл Рус" через уполномоченное лицо (ООО "Легитайм") посредством электронного почтового денежного перевода ФИО1по тому же делу денежные средства в размере 93344, 12 руб. являются неосновательным обогащением.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 декабря 2020 г.N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от28 марта 2022N497, в связи с чем проценты ДД.ММ.ГГГГ.взысканию не подлежат, и произвел расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (93334, 12 руб.*45*7, 5%/365), взыскав 863, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о незаконности взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения со ссылкой на то, что требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем не было получено ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Эппл Рус" в адрес ФИО1 ("адрес") было направлено требование о возврате полученной суммы неосновательного обогащения, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.14-16). Вместе с тем, по новому адресу ("адрес") ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензия ФИО1 отправлена на надлежащее имя и по надлежащему адресу, однако не была получена адресатом и возвратилась в адрес отправителя по истечении сроков хранения, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова