Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25685/2023[88-26651/2023]

Дело N 88-26651/2023

13 декабря 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместного имущества.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль KIAYD (CERATOFORTE), 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN - N, государственный регистрационный знак N; стиральную машину Indesit, корпус белого цвета, с загрузкой на 5 кг; утюг Tefal; ноутбук ASUS; беседку деревянную переносную; мангал кованный; комод на 4 ящика; тюль в спальной комнате белого цвета с мелкими цветами вишневого цвета и золотистыми листочками; тюль кухонная светло-оливкового цвета с мелкими цветами; кухонный гарнитур; стул-табурет с деревянным сиденьем темно-коричневого цвета; шкаф для одежды в коридор серого цвета (3 штуки); кровать, размером1, 86 х 2, 3 м, цвет орех; диван угловой, кофейный цвет, с тремя подушками белого цвета с коричневыми цветами; диван раскладной евро-книжка, размер 1, 2-1, 5 м, ширина спального места 1, 8 м, светло-коричневого цвета с вертикальной полоской светло-коричневого цвета; ковер (содержание 30 % шерсти, размер 2, 5x4 м, цвет красно-коричневый); чайный сервиз на 3 персоны белый с желтыми цветами, золотой каемочкой (чашки, блюдца, ложки); чайный сервиз на 4 персоны белый с розовым рисунком (чашки, блюдца); кровать двухэтажная; шторы портьерные темно-коричневого цвета; шторы портьерные оранжево-коричневого цвета; шторы портьерные из парчи вишневого цвета с золотыми листьями; шкаф трехдверный для спальной комнаты с зеркалом, цвет орех; велосипед BMW, белового цвета; электрический духовой шкаф Leran; стулья с металлическими овальными спинками, сиденья из дерматина белого цвета - 2 штуки; стул-табурет с сиденьем из дерматина белого цвета - 2 штуки; кухонный комбайн Redmond; стол кухонный, размером 60*80 см, цвет беленый дуб; отпариватель Tefal; гладильную доску "Нiка", покрытие черного цвета; фен марки Rowenta, общей стоимостью 918911 рублей.

Выделил в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль KIAYD (CERATOFORTE), 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN - N, государственный регистрационный знак N; стиральную машину Indesit, корпус белого цвета, с загрузкой на 5 кг; утюг Tefal; ноутбук ASUS; беседку деревянную переносную; мангал кованный; комод на 4 ящика; тюль в спальной комнате белого цвета с мелкими цветами вишневого цвета и золотистыми листочками; тюль кухонная светло-оливкового цвета с мелкими цветами; кухонный гарнитур; стул-табурет с деревянным сиденьем темно-коричневого цвета; шкаф для одежды в коридор серого цвета (3 штуки); кровать, размером1, 86 х 2, 3 м, цвет орех; диван угловой, кофейный цвет, с тремя подушками белого цвета с коричневыми цветами; диван раскладной евро-книжка, размер 1, 2-1, 5 м, ширина спального места 1, 8 м, светло-коричневого цвета с вертикальной полоской светло-коричневого цвета; ковер (содержание 30 % шерсти, размер 2, 5x4 м, цвет красно-коричневый); чайный сервиз на 3 персоны белый с желтыми цветами, золотой каемочкой (чашки, блюдца, ложки); чайный сервиз на 4 персоны белый с розовым рисунком (чашки, блюдца); кровать двухэтажная; шторы портьерные темно-коричневого цвета; шторы портьерные оранжево-коричневого цвета; шторы портьерные из парчи вишневого цвета с золотыми листьями; шкаф трехдверный для спальной комнаты с зеркалом, цвет орех; велосипед BMW, белового цвета.

Выделил в собственность ФИО1 следующее имущество: электрический духовой шкаф Leran; стулья с металлическими овальными спинками, сиденья из дерматина белого цвета - 2 штуки; стул-табурет с сиденьем из дерматина белого цвета - 2 штуки; кухонный комбайн Redmond; стол кухонный, размером 60*80 см, цвет беленый дуб; отпариватель Tefal; гладильную доску "Нiка", покрытие черного цвета; фен марки Rowenta.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежную сумму в размере 429639, 39 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании имущества личной собственностью оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, её производство было поручено эксперту ООО "Диоль" ФИО3, оплата данной экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3, в суд было представлено, производство экспертизы сторонами оплачено не было.

Экспертное учреждение, в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 123000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы взыскано 61 500 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы взыскано 61 500 руб.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, заявление ООО "Центр оценки "Диоль" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично, с ФИО1, в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы 59239 руб, с ФИО2 в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочной экспертизы 59239 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о том, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчика является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя требования ООО "Центр оценки "Диоль" и взыскивая с каждой из спорящих сторон расходы на проведение экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы должны быть возмещены экспертному учреждению, и на каждого из участников процесса подлежит возложению соответствующая обязанность. При определении суммы, взыскиваемой с которой стороны (истца/ответчика), суды пришли к верному выводу о взыскании этих расходов в равных долях.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск о разделе иного имущества: шкаф духовой Leran- 49 000 руб.; посудомоечная машина Leran - 42 000 руб.; морозильная камера Stinol - 55 000 руб.; комод мебельный на 5 ящиков - 25 000 руб.; стол кухонный - 17 000 руб.; стулья кухонные 4 шт. - 15 000 руб.; тюль, шторы- 25 000 руб.; кухонный комбайн - 12 000 руб.; тестомешалка- 14 000 руб.; телефон (айфон 6) - 25 000 руб.; телефон (айфон 5) - 17 000 руб.; ноутбук ASUS - 60 000 руб.; отпариватель TEFAL - 19 000 руб.; гладильная доска широкая - 15 000 руб.; велосипед UFC 22 - 37 000 руб.; велосипед (детский) Stels-14 000 руб.; микроволновая печь Samsung - 27 000руб.; кофемашина - 30 000 руб.; фен - 7 000 руб.; игровая приставка SONY - 48 000 руб.; струйный принтер HP- 45 000 руб.; шкаф кухонный напольный - 17 000 руб.; панель газовая - 32 000руб.; телефон (Samsung)- 35 000 руб.; стиральная машина - 45 000 руб.; всего имущества на сумму 737 000 руб, которое и разделил суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, включив в раздел то же самое имущество, которое заявлено во встречном иске.

Исходя из изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически удовлетворил и исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, несмотря на то, что в резолютивной части решения указал, что удовлетворены только требования ФИО1

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, поскольку судом при вынесении решения в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы в целом, и, учитывая, что спор разрешен судом с удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание судебных расходов на проведение экспертизы со сторон в равных долях обоснованно и соответствует указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на период производства экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали: приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" в соответствии с которым стоимость экспертного часа с учетом НДС 20% - 2862, 48 руб.; приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в соответствии с которым стоимость экспертного часа с учетом НДС 20% - 2861, 09 руб, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взыскиваемой в пользу экспертного учреждения суммы расходов, уменьшив ее до 118 478 руб, и взыскал в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО1 и ФИО2 по 59239 рублей с каждого.

Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части определения стоимости произведенной экспертизы в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований на общую сумму 781378 рублей, что составляет 85% от общей стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем суд при распределении судебных расходов должен был применить принцип пропорциональности и возложить оплату 85% от общей стоимости экспертизы на ответчика, основаны на неверном понимании заявителем правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина