Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25689/2023[88-26274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Метролог" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-130/2023 по иску Лазаревой Л. А. к АО "Метролог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "Метролог" Левичевой Е.В, пояснения представителя Лазаревой Л. А. Лобановой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Метролог" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. исковые требования Лазаревой Л.А. удовлетворены.

С АО "Метролог" в пользу Лазаревой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 143 800 руб, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскано 184 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2- М18/22, государственный N, принадлежащего Лазаревой Л.А. под управлением Махнова С.В. и транспортного средства погрузчик фронтальный XCMGL W300FN, государственный номер N, принадлежащего АО "Метролог", под управлением Пашковского Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль L4H2- М18/22 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашковского Д.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г.

Установлено, что Пашковский Д.А. на момент совершения дорожного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО "Метролог", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, объяснениями Пашковского Д.А. в рамках проверки обстоятельств ДТП, а также не оспаривается стороной ответчика.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем L4H2- М18/22, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", при управлении автомобилем XCMGL W300FN, государственный N в САО "Ресо-Гарантия".

По результатам обращения Лазаревой Л.А. в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере 189 100 рублей.

Между тем указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 144/22 от 02 декабря 2021 г, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер N, поврежденного в результате события 29 апреля 2022 г. составила без учета износа - 425 400 рублей, с учетом износа - 183 800 рублей.

13 июля 2022 г. Лазаревой Л.А. в адрес АО "Метролог" направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 236 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N 214/К-22 от 26 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля L4Н2- М18/22 (автобуса Peugeot Boxer), государственный номер N, по повреждениям, относящимся к ДТП от 29 апреля 2022 г. на дату проведения экспертного исследования N 144/22 от 04 июля 2022 г. ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" без учета износа заменяемых деталей составляет 332 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, выводы являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Пашковского Д.А, состоявшего в трудовых отношениях с АО "Метролог", обязательство страховщика о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО "Метролог" обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав с последнего материальный ущерб в размере 143 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 рубля, подтвержденные соответствующими документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере - 30 000 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не являются основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправо рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким правом сторона ответчика воспользовалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что у АО "Метролог", как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Констант- Левел", подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Метролог" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова