Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25695/2023[88-26508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Блохина И.В. в лице представителя Кормова И.А, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-68/2023 по иску АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Блохину И.В, Блохиной Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Акинину А.В, представителя ответчика Блохина И.В. по доверенности Кормова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блохину И.В, Блохиной Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Блохиным И.В. и Блохиной Т.Э. кредитный договор Nкл, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. (максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 3 000 000 руб. за весь период кредитования) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между АО АКБ "Газбанк" и Блохиным И.В. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 400 000 руб.); а также заключен договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиной Т.Э. о передаче в залог банку автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 700 000 руб.). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил:

- взыскать солидарно с Блохина И.В, Блохиной Т.Э. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 761 434, 55 руб, из которых: 2 996 330, 01 руб. - задолженность по основному долгу, 1 729 870, 16 руб. - задолженность по процентам, 1 434 071, 04 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 601 163, 34 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать солидарно с Блохина И.В, Блохиной Т.Э. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с Блохина И.В, Блохиной Т.Э. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору Nкл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащий на праве собственности Блохину И.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащий на праве собственности Блохиной Т.Э, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб.;

- взыскать солидарно с Блохина И.В, Блохиной Т.Э. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 716, 94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г, исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Блохина И.В, Блохиной Т.Э. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 923, 21 руб, в том числе: 335 972, 73 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 150 950, 48 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 157 руб.

Обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство марки - "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащее на праве собственности Блохину И.В, и транспортное средство марки - "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащее на праве собственности Блохиной Т.Э, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что суды пришли к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Также по мнению заявителя, суды ошибочно применили мораторий на банкротство, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория финансовых санкций.

В кассационной жалобе Блохина И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что судом необоснованно проигнорировано требование о применении срока исковой давности к процентам, никаких действий, направленных на признание долга в течении срока исковой давности ответчиками, не совершалось. Заявитель не согласен с суммами стоимости залогового имущества, которая указана в судебных актах, поскольку она установлена на основании договора залога от 2017 г. также указывает на то, что неустойку возможно было снизить до суммы 201 003 руб, а размер государственной пошлины необходимо было исчислить с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Акинина А.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы истца поддержала в полном объеме, возражала возражал против удовлетворения кассационной жалобы Блохина И.В.

Представитель ответчика Блохина И.В. по доверенности Кормов И.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" (кредитор) и Блохиным И.В. и Блохиной Т.Э. (заемщик) заключен договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. (максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 3 000 000 руб. за весь период кредитования) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, между АО КБ "Газбанк" и Блохиным И.В. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку передан автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 17-21).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 400 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, АО КБ "Газбанк" заключило с Блохиной Т.Э. договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог банку автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22-26).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (п. 2.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3. договоров залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, неустойку и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ "Газбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в свою очередь, заемщиками Блохиным И.В. и Блохиной Т.Э. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые заемщиками исполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 761 434, 55 руб, из которых: 2 996 330, 01 руб. - задолженность по основному долгу, 1 729 870, 16 руб. - задолженность по процентам, 1 434 071, 04 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 601 163, 34 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками произведена оплата задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами, и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 438, 809, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая положения заключенного кредитного договора, истечение срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ответчиками задолженности по основному долгу и процентам в ходе рассмотрения дела, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, и установив факт пропуска срока исковой давности в части платежей по взысканию заявленных неустоек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 335 972, 73 руб, и в части нарушения сроков уплаты процентов в сумме 150 950, 48 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайства ответчика.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд принял во внимание степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства, период просрочки, поведение сторон, в том числе наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка, требующего постоянного ухода.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Блохина И.В. и истца Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы истца относительно необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о судебной ошибке в рассматриваемом случае.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определениях Конституционного суда РФ. Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом факта оплаты стороной ответчика задолженности по основному долгу и процентам только в ходе рассмотрения дела, судом верно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит самостоятельному исчислению за каждый день исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), требование о досрочном истребовании всей задолженности направлено ответчикам также по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всех платежей, обоснованно не приняты во внимание. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету, размер неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 617, 13 руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 442 820, 44 руб. (л.д. 157).

С учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и введения моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом периода взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, вывод районного суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением мораторного периода, является верным.

При этом при определении размера неустоек при снижении требования положений п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценил заявленные ответчиком основания просрочки, оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены частично и размер задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортные средства, является правильным.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества, оснований для установления данной стоимости при разрешении спора обоснованно не усмотрено судом.

Ссылка представителя ответчика Блохина И.В. о стоимости залоговых автомобилей в настоящее время более 6 000 000 руб, верно признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в данном случае задолженность по неустойкам не погашена (в общей сумме 486 923, 21 руб.), что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной ответчиком, период просрочки составляет более трех месяцев.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применено положение о пропорциональном возмещении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, то судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца и ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Блохина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин