Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25715/2023[88-26788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев-Дистрибуция" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-906/2023 по иску Трусова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев-Дистрибуция" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Липатова Т.Н, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, истца Трусова С.А, его представителя Чуркина М.Г, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев-Дистрибуция" (далее - ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ от 6 октября 2022 года об увольнении истца с должности дивизионального менеджера по продажам (Самара) в ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 14 апреля 2023 года, восстановить срок для обжалования приказа N от 28 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными и отменить приказы ответчика N от 28 июля 2022 года и N от 8 сентября 2022 года о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 7 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года в сумме 526 599, 68 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 15 сентября 2021 года по 6 октября 2022 года он работал в ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция". Приказом от 6 октября 2022 года он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа об увольнении указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 28 июля 2022 года и N от 8 сентября 2022 года, акт о невыполнении трудовых обязанностей от 19 сентября 2022 года. Считает приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку ему не был предоставлен срок для дачи объяснений, акт о невыполнении трудовых обязанностей составлен в отношении ФИО3, а не Трусова С.А. Нарушений обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, истцом не допущено. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей связаны с его отказом уволиться по собственному желанию без получения соответствующих выплат.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года исковые требования Трусова С.А. удовлетворены. Признаны недействительными приказы ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" N от 28 июля 2022 года, N от 8 сентября 2022 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении Трусова С.А. Признан недействительным приказ ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" N от 6 октября 2022 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Трусова С.А. Изменена дата увольнения Трусова С.А. с должности дивизионального менеджера с 6 октября 2022 года на 14 апреля 2023 года. Изменена формулировка увольнения Трусова С.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Трусова С.А. С ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" в пользу Трусова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года за 128 дней в размере 526 599, 68 руб. Также суд возложил на ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" обязанность осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, а также предоставить соответствующие сведения в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации о взысканных в адрес Трусова С.А. суммах. С ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 466 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года данное решение изменено, исключены суждения и выводы суда, изложенные в мотивировочной части: "действительно, на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем, сообщать о результатах проделанной работе истец Трусов С.А. мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от 28.07.2022г. о применении к Трусову С.А. взыскания в виде замечания" (л.д. 110 том 2); "суд учитывает, что работодатель, указывая о неоднократности неисполнения Трусовым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым привлечен Трусов С.А. к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 112 том 2); а также суждения суда о том, что работодатель произвел дробление однородного проступка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова С.А. в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" Липатов Т.Н. в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Трусов С.А. и его представитель Чуркин М.Г. в судебном заседании просили постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области Татаринова А.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Трусов С.А. на основании трудового договора N от 15 сентября 2021 года (дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2021 года) работал в ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" в должности дивизионального менеджера по продажам, режим работы - пятидневная рабочая неделя, с окладом 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с трудовым договором истец обязан добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы, распоряжения и поручения работодателя, иных правомочных лиц, внутренние (локальные) нормативные акты, утвержденные работодателем, (п. 2.1.1 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор дополнен пунктом 2.1.13 в следующей редакции: "Еженедельно, не позднее последнего рабочего дня недели, представлять работодателю отчет о проделанной на текущей неделе работе с указанием следующей информации. Табличка в свободной форме с полями: Дата/ Описание выполняемой задачи/Статус выполнения. Дата - календарная дата, в которую совершались активности работы над задачей. Описание выполняемой задачи - краткое описание выполняемой задачи, может быть номером заявки в системе управления задачами, принятой в структурном подразделении. Статус выполнения - варианты "Не завершено /Отложено / Отменено/ В ожидании/ В работе/ Выполнено". Если работа над задачей (суммарная/непрерывная) заняла более 30 минут, то она должна быть отражена в отчете."

1 августа 2021 года Трусов С.А. ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 28 июля 2022 года N Трусову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 сентября 2021 года, объявлено замечание. В приказе указано, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 сентября 2021 года, по предоставлению работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года и не представил факты, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 8 сентября 2022 года N Трусову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 сентября 2021 года, объявлен выговор. В приказе указано, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 сентября 2021 года, по предоставлению работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 22 августа 2022 года по 26 августа 2022 года и не представил факты, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 6 октября 2022 года N дивизиональный менеджер по продажам (Самара) Трусов С.А. уволен 6 октября 2022 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 сентября 2021 года, а именно: не предоставление работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года и непредставление фактов, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения трудовой обязанности, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Трусова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем сообщать о результатах проделанной работе Трусов С.А. мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от 28 июля 2022 года о применении к Трусову С.А. взыскания в виде замечания. Суд также пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия тяжести допущенных истцом нарушений, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в связи с не предоставлением Трусовым С.А. отчетов о проделанной работе. Принято во внимание, что экземпляр направленного работодателем в адрес Трусова С.А. акта от 18 июля 2022 года о невыполнении трудовых обязанностей содержит в себе ссылку на иного сотрудника - ФИО3, что также опровергает доводы ответчика о неисполнении Трусовым С.А. своих должностных обязанностей по состоянию на 18 июля 2022 года и исключает легитимность приказа от 28 июля 2022 года о привлечении Трусова С.А. к дисциплинарной ответственности. При изучении изданных работодателем приказов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному направлению деятельности, связанному с неисполнением истцом должностных обязанностей - непредставление еженедельных отчетов о проделанной работе, что по своей сути привело к дроблению одного дисциплинарного проступка на составные части в нарушение положений трудового законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент вынесения приказа от 6 октября 2022 года об увольнении ответчиком уже выявлено идентичное нарушение истцом должностных обязанностей. Работодатель, указывая о неоднократности неисполнения Трусовым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, принял во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым Трусов С.А. привлечен к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений, за которые истец трижды привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за один и тот же вид нарушений в виде замечания, выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление Трусова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа от 28 июля 2022 года N, учитывая, что срок его обжалования истцом пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Трусова С.А. согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части судебного акта суждений и выводов об отсутствии в данном случае признаков неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, влекущей возможность применения положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о дроблении однородного проступка на составные части, о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений за которые истец фактически трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, исходя из положений пункта 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанные выводы суда, подлежащие исключению из мотивировочной части судебного акта, не влекут отмену решения суда в части удовлетворения требований истца, поскольку установлена недоказанность ответчиком соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных истцом однородных нарушений трудовой дисциплины.

Обжалуя постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций о том, что работодателем не доказана тяжесть проступка Трусова С.А. и обстоятельства, при которых он совершен. Также указывает, что судом неверно изложены пояснения непосредственного руководителя истца. Кроме того, заявитель не согласен с восстановлением пропущенного срока на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Трусова С.А. в виде замечания N от 28 июля 2022 года, а также полагает, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения Трусова С.А.

Указанные выводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды предыдущих инстанций, установив, что в данном конкретном случае невыполнение истцом должностных обязанностей, установленных пунктом 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, не повлияло на производственный процесс ООО "ТД Акульчев-Дистрибуция" и не повлекло каких-либо негативных последствий, пришли к правомерному выводу о том, что достоверно установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодателем тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, не учитывались при применении к истцу мер дисциплинарных взысканий.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств не опровергает выводы судов предыдущих инстанций о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трусова С.А, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В части взыскания среднего заработка кассационная жалоба доводов не содержит.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева