Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25722/2023[88-26509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. по гражданскому делу N2-4004/2021 по иску Дубковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Дубковой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года частично удовлетворен иск Ю.С. Дубковой к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе сайлентблоков рычагов передней подвески.

В иске указано, что Ю.С. Дубкова обратилась к ответчику с претензией относительно качества сайлентблоков рычагов передней подвески ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исправления недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Ю.С. Дубкова ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате некачественного автомобиля, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Ю.С. Дубкова полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение срока устранения недостатка сайлентблоков, приводя расчет от стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной указанным выше решением суда в 1 424 000 руб.

Ю.С. Дубкова просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 280 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения названных дефектов, в размере 50 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. исковые требования Дубковой Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дубковой Ю.С. с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ю.С. Дубковой неустойки и штрафа отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требования Ю.С. Дубковой к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственной пошлины. Взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 246-250).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года изменено. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ю.С. Дубковой взыскана неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 67 500 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 4 100 руб. (т. 2, л.д. 158-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 150-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ю.С. Дубковой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков отменено и принято в этой части новое решение, согласно которому в удовлетворении требования Ю.С. Дубковой к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года в части взыскания штрафа и в части взыскания в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственной пошлины, в пользу Ю.С. Дубковой с ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 184-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 101-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, тогда как судья Камалов Р.И. принимал участие в рассмотрении дела не единожды. Также выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены сведения об исключительных обстоятельствах, повлекших неисполнение ответчиком его обязательств. Несмотря на это, судом снижена неустойка в 22 раза.

Истец Дубкова Ю.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года частично удовлетворены требования Ю.С. Дубковой к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Указанным решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С. Дубковой как покупателем и ООО "Автомир-Трейд" как продавцом, истец Ю.С. Дубкова приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью 870 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Впервые данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир-Трейд", истец является вторым покупателем. Ю.С. Дубковой на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе сайлентблоков рычагов передней подвески.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Ю.С. Дубковой от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал в ее пользу с ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой) в размере 1 424 000 руб, а также удовлетворил производные требования.

Ю.С. Дубковой в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе неисправности сайлентблоков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. Дубкова направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ю.С. Дубковой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля, поскольку из судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Железнодорожным районным судом города Самары, следует, что временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, куда входит и ремонт (замена) сайлентблоков, составляет 23, 3 нормо-часа.

Исходя из стоимости автомобиля, периода просрочки, суд определилразмер неустойки в 669 280 руб. из расчета 1 424 000 руб. x 1% x 47 дней, снизив ее по соответствующему заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по изложенным в решении мотивам до 30 000 руб. Также судом разрешены производные требования, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дубковой Ю.С, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде, мотивы в обоснование такого заявления приведены в возражениях на иск.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, снизив размер неустойки до 30 000 руб. не нарушив указанные ограничения.

В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно дело рассматривалось с участием судьи, ранее принимавшим участие в его рассмотрении.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин