Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25729/2023[88-26602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Елистратова А. В. к Желнову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Желнова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца- Погосяна Р. А. (доверенность N от 30 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Желнову Д.В. в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 15 март 2022 г, определенного по правилам полной гибели имущества в размере 292 092 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 руб, расходы на оплату услуг автозаправочной станции (АЗС) - 1 000 руб, расходы на оплату проездного билета 370 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и возврат государственной пошлины - 6 215 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Желнова Д.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 672 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. изменено в части взысканного размера ущерба и государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения, которым взыскано с Желнова Д.В. в пользу Елистратова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6 168 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Желновым Д.В, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба основаны на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 15 марта 2022 г. по вине водителя Желнова Д.В, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA Cerato), причинены механические повреждения в задней части автомобиля (повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя подвеска, задний левый блок и т.д.).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" от 11 апреля 2022 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO без учета износа на дату ДТП составляет 533 328 руб, рыночная стоимость автомобиля - 399 380 руб, стоимость годных остатков - 107 288 руб.

По ходатайству ответчику, не согласившегося с данным заключением и определенным в нем размером ущерба, считая его завышенным, ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в другом (других) ДТП с участием истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Из заключения судебной экспертизы от 6 февраля 2023 г. следует, что восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 г. ТС KIA CERATO технически возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 296 800 руб. не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде - 311 100 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 400 руб, все имеющиеся на автомобиле повреждения не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертиза, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 128 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении размера ущерба с учетом износа, как основанным на неверном применении норм материального права, изменил решение суда в части размера взысканного ущерба, определив его по стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы - 296 800 руб.

С учетом изменения суммы удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части взысканных судебных расходов.

Решение суда в остальной части (в части выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, оплате бензина 1 000 руб, и билета на автобус в размере 800 руб.) истцом не обжаловалось, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Желнова Д.В. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Желнова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: