Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25730/2023[88-28305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой И. Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-154/2023 по иску Гараевой Х. А. к Валеевой И. Р. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Х.А. обратилась в суд с иском к Валеевой И.Р. о возмещении ущерба.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 марта 2023 г. иск Гараевой Х.А. удовлетворен частично. С Валеевой И.Р. в пользу Гараевой Х.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 95 647 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 июля 2022 г. с балкона квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Валеевой И.Р, сорвалась часть балконного остекления, которая повредила автомобиль Кио Рио с государственным регистрационным номером N

Право собственности на указанный автомобиль перешло к ответчику в порядке наследования после смерти се супруга Гараева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено собранными по делу письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой, инстанции исходил из того, что вред причинен по вине ответчика (ее имуществом), которая не доказала обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о причинении вреда в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчик, которая проживала в спорной квартире на момент обнаружения ущерба, считается причинителем вреда априори, пока не доказано обратное.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. N 3995 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань-Сокол, в ночь с 18 на 19 июля 2022 г. отмечался сильный ветер со скоростью до 20 м/с.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что такое усиление ветра не является опасным метеорологическим явлением, под которым понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; такой ветер не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению стекол в балконных рамах и подобным последствиям, что данное обстоятельстве признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Казани в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт сильного ветра скоростью до 20 м/с не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием балконных рам с обеспечением их плотного закрывания в ветреную погоду, которое исключало бы падение стекла и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения, доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержала.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова