Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25744/2023[88-29448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-312/2023 по иску Столбовой Людмилы Кирилловны к Орловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Столбовой Л.К. по доверенности и ордеру адвоката Захаревского Л.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбова Л.К. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Столбова Л.К. передала Орловой Н.В. деньги в сумме 3 000 000 руб, а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2020 г. уплачивая 1, 3 % от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. срок погашения займа, сумма которого составляла на указанную дату 2 740 000 руб. перенесен на срок до 01 июня 2021 г. по инициативе заемщика Орловой Н.В.

Ответчица, принятые на себя обязательства, исполнила частично, как отражено в акте сверки взаимных расчетов. Остаток долга по договору займа по состоянию на 25 января 2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20 июня 2022 г. равна 157 500 руб. Общая сумма задолженности Орловой Н.В. перед Столбовой Л.К. составляет 2 562 000 руб, что подтверждается расписками.

С 25 февраля 2022 г. Орлова Н.В. в одностороннем порядке прекратила исполнять договор займа.

21 июня 2022 г. в её адрес направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов и письменное требование о возврате долга. В установленный срок Орлова Н.В. не ответила, долг не уплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Орловой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 2 404 500 руб, проценты 157 500 руб. а всего 2 562 000 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 010 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. удовлетворены исковые требования СтолбовойЛ.К.к ОрловойН.В.о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с Орловой Н.В.в пользу СтолбовойЛ.К. сумма долга по договору займа от 25 декабря 2019 г. в размере 2 404 500 руб, проценты в размере 157 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 г. оставлено без изменения. Взысканы с ОрловойН.В.в пользу СтолбовойЛ.К. расходы на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств по делу.

В жалобе указывает, что при вынесение решения суд основывался на словах истца и его представителя, что в материалах дела отсутствует копия заключенного между истцом и ответчиком договора займа, дополнительного соглашения, расписка в получении денег. Указывает, что по условиям договора займа срок возврата займа датируется 25 декабря 2025 г. Считает, что требования истца о возврате денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению, так как срок возврата займа еще не наступил.

В суде кассационной инстанции представитель Столбовой Л.К. по доверенности и ордеру адвокат Захаревский Л.Б. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 г. между Столбовой Л.К. и Орловой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Столбова Л.К. передала Орловой Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, а Орлова Н.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2020 г. уплачивая 1, 3 % от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. срок погашения займа, сумма которого составляла на указанную дату 2 740 000 руб. перенесен на срок до 1 июня 2021 г. по инициативе заемщика Орловой Н.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Орлова Н.В, принятые на себя обязательства исполнила частично, что следует из акта сверки взаимных расчетов. Остаток долга по договору займа по состоянию на 25 января 2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20 июня 2022 г. равна 157 500 руб. Общая сумма задолженности Орловой Н.В. перед Столбовой Л.К. составляет 2562 000 руб.

С 25 февраля 2022 г. Орлова Н.В. в одностороннем порядке прекратила исполнять договор займа.

21 июня 2022 г. Столбова Л.К. направила в адрес Орловой Н.В. для подписания акт сверки взаимных расчетов и письменное требование о возврате долга. В установленный срок Орлова Н.В. не ответила, долг не уплатила.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 25 января 2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20 июня 2022 г. составляет 157 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, взыскал с Орловой Н.В. в пользу Столбовой Л.К. сумму долга по договору займа от 25 декабря 2019 г. в размере 2 404 500 руб. и проценты за пользование займом в размере 157 500 руб.

Представленный истцом расчет был судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Суд исходил из того, что факт получения суммы займа от истица в сумме 3000 000 руб. под 1, 3 % ежемесячно ответчик не отрицал.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 010 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что факт заключения договора займа нашел подтверждение, ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика, оспаривающей срок и порядок возврата суммы займа с процентами, которая указывала что срок исполнения договора 25 декабря 2025г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита на дату обращения в суд не наступил, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, Суд апелляционной инстанции признал противоречащими положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расписке от 25 января 2021г. Орлова Н.В. указала, что сумму долга 2740000 руб. обязуется вернуть до 1 июня 2021г. Факт подписания данной расписки ответчик не оспаривала. Кроме того, Орлова Н.В. ежемесячно выплачивала в пользу Столбовой Л.К. денежные средства, так в марте- мае 2021г. выплатила по 36 000 руб, 4 июня 2021г. - 200 000 руб, с 26 мая 2021г. по 25 июня 2021г. выплачено процентов 32 800 руб, 26 июля 2021г. и 31 августа 2021г. выплачено по 33000 руб, 29 сентября 2021 выплачено 33000 руб. и 100 000 руб, 26 октября 2021г. - 50 000 руб, 30 ноября 2021г. - 50 000 руб. Сумма основного долга с 30 ноября 2021г. 2404500 руб. 10 января 2022г. выплачено 31500 (за 25 декабря 2021г.), 25 января 2022г. выплачено 31500 руб. (за 25 января 2022).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные документы подтверждают, что ответчик обязалась выплатить сумму долга до 1 июня 2021г, гашение задолженности производилось ежемесячными платежами.

Представленный к апелляционной жалобе договор займа, в котором указан срок возврата займа - до 25 декабря 2025 г, суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Также суд апелляционной инстанции учел, что сторона истца оспаривает достоверность приобщенного ответчиком договора займа в котором указан иной срок возврата займа, ссылаясь на то, что договор не пронумерован, подпись истца имеется только на последней странице договора, где не содержится условий о сроке возврата суммы займа, иные страницы договора ни займодавцем ни заемщиком не подписаны, срок возврата, указанный в данном договоре опровергается распиской Орловой Н.В. где она обязуется возвратить займ до 1 июня 2021г.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы ответчика о том, что не представлен договор займа и дополнительные соглашения, указано, что факт заключения договора займа подтверждается расписками, подписанными сторонами, а также не оспаривается самим ответчиком Орловой Н.В, которая подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что взяла в долг у Столбовой Л.К. денежную сумму в размере 3 000 000 руб, частями выплачивала долг, после смерти мужа перестала платить. Подтвердила, что подпись в расписке принадлежит ей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 420, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца, поскольку на основании совокупности доказательств судом был установлен факт заключения сторонами договора займа.

Как видно из обстоятельств дела ответчик факт заключения договора займа и его частичного исполнения не оспаривала.

Доводы кассатора о том, что истец не представила подлинник договора займа, дополнительного соглашения, а также о том, что срок возврата займа не наступил, согласно условий договора срок возврата займа 25 декабря 2025г, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные ответчиком, договор с датой возврата 25 декабря 2025 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий ответчика, согласно которой не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Владимировны - без удовлетворения

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.