Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25764/2023[88-26476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальниковой Е.В, Сальниковой Т.С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1718/2023 по иску Сальниковой Е.В, Сальниковой Т.С. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.В, Сальникова Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что Сальникова Т.С. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истцы и ответчик зарегистрированы в данной квартире, однако Башлыкова К.А фактически в ней не проживает с 2015 года, выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сегодняшний день. Личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, регистрация носит формальный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истцы просили суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г, исковые требования Сальниковой Е.В, Сальниковой Т.С. к ФИО1. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сальникова Е.В, Сальникова Т.С. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.В, Сальниковой Т.С.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сальникова Т.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от 4 декабря 2012 г, заключенного с указанием о членах семьи вселенных в квартиру: дочь истца Сальникова Е.В, дочь истца Башлыкова Е.В, внучка истца - ответчик Башлыкова К.А.

Из справок о регистрации, копии паспортов следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Сальникова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Сальникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг, дочь истца Башлыкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца - ответчик ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат. В настоящее время в данной квартире проживают истцы Сальникова Е.В, Сальникова Т.С. и несовершеннолетняя дочь Сальниковой Е.В.

Сальникова Т.С. занимает одну комнату, вторую комнату занимает истица Сальникова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за большого количества лиц, проживающих в ней, учитывая что спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью "данные изъяты", состоящее из двух жилых комнат площадью "данные изъяты", и "данные изъяты", в котором зарегистрированы и фактически проживали до выезда ответчика 4 человека; при этом между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ФИО1 была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру до заключения с истцом Сальниковой Т.С. договора социального найма от 4 декабря 2012 г, предыдущий наниматель, а также истец Сальникова Т.С. признавали ответчика членом своей семьи, в связи с чем ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования данной квартирой как член семьи нанимателя; обстоятельств добровольного выезд ответчика из жилого помещения и отказа от права пользования квартирой в ходе судебного разбирательства судами не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ответчику не чинятся препятствия в пользовании квартирой, у нее имеются собственные ключи, а также о том, что между истцами и ответчиком не было конфликтных отношений до принятия истцами решения о приватизации квартиры, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание истцов и ответчика в двухкомнатной квартире является затруднительным.

Довод заявителей жалобы о том, что суду не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истицы Сальниковой Е.В, из которых следует что до рождения ее дочери в 2013 г. она с ответчиком проживала в одной комнате.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Е.В, Сальниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.И. Синяев