Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25829/2023[88-218/2024-(88-28862/2023)]

N 88-218/2024 (88-28862/2023

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-28/2023 по иску Валиевой ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 55 046 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 145, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Валиевой ФИО7 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 55 046 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 145, 80 руб.; в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 851, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Валиева Е.В. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты"

20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Петровой Н.Н, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24 декабря 2021 года Валиева Е.В. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

29 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем. 31 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 199 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года N У-22- 43680/5010-008 требования Валиевой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 110 092, 35 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

11 июня 2022 года решение финуполномоченного вступило в силу, и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 24 июня 2022 года.

Решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок страховой компанией не исполнено.

28 июня 2022 года страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года N У-22- 43680/7070-011 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, исполнение решения от 27 мая 2022 года N У-22-43680/5010-008 с 24.06.2022 г. приостановлено до вынесения решения судом.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено лицу, его подавшему.

Определением суда от 30 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 июля 2022 года.

31 октября 2022 года на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года частная жалоба возвращена страховой компании.

Определение от 31 октября 2022 года получено ПАО СК "Росгосстрах" 9 ноября 2022 года. 10 ноября 2022 года страховщиком произведена выплата денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года.

Согласно уведомлению от 10 ноября 2022 года N У-22-436/20/0000-018 с учётом того, что срок на обжалование определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года о возвращении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного истек 19 августа 2022 года, основания для приостановления срока исполнения данного решения отсутствуют, течение срока возобновлено с 22 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно исходил из того, что определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года вступило в силу 20 августа 2022 года и в установленный законом срок не было обжаловано и отменено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин