Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25853/2023[88-26666/2023]

N 88-26666/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ООО "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 258, 56 рублей, в том числе: основной долг - 85 517, 87 рублей, проценты - 2 095, 83 рублей, неустойки и штрафы - 2 644, 86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом с сопроводительным письмом в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС N.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен его правопреемником - ООО "Редут".

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал на отсутствие у ООО "Редут" длительное время сведений об утрате исполнительного листа и получении соответствующей информации от АО "Альфа-Банк" только ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист предыдущим взыскателем не был передан в ООО "Редут", Общество не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, предъявлялся ли он к исполнению, что лишило заявителя возможности предъявить исполнительный лист по независящим от Общества обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание справку ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствуют, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Редут".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям с сайта УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ООО "Редут" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Редут" интересовался ходом исполнительного производства и местом нахождения исполнительного листа заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что исполнительный лист серии ФС N в отношении должника ФИО1 утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Представленная взыскателем в материалы дела справка об утрате исполнительных документов, выданная АО "Альфа Банк" (л.д.94), содержит общие сведения о том, что ООО "Редут" со стороны АО "Альфа-Банк" не были переданы исполнительные документы (судебный приказ/исполнительный лист) в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей их при пересылке из суда в адрес Банка, а также на стадии исполнительного производства.

Ответ ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на запрос ООО "Редут" (л.д.83) также не содержит сведений о том, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был утрачен, в том числе, по вине судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина