Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25870/2023[88-26616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 г. по гражданскому делу N2-920/2023 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Колегову В.Ю, Колеговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика Колегова В.Ю. и его представителя ? адвоката Башмакову С.Е, действующую на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Колегову В.Ю, Колеговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") и Колеговым В.Ю, Колеговой А.В. заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) (далее - соглашение о новации) N, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 067 698 руб. 67 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5, 17% годовых в целях погашения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение условий договора заемщиками обязательства по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено.

Истец просил расторгнуть соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Колегова В.Ю, Колеговой А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 162 руб.30 коп, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13, 09% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке в размере 1 714 400 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 295 руб. 81 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что требования истца должны быть удовлетворены, поскольку график платежей является действующим, ответчики не находятся в графике и имеют задолженность по договору.

Ответчик Колегов В.Ю. и его представитель ? адвокат Башмакова С.Е, действующая на основании ордера, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") и ответчиками заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого банк предоставил ответчикам займ в размере 2 067 698 руб.67 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения о новации новое заемное обязательство заемщиков состоит в обязанности вернуть кредитору денежную сумму в размере 2 067 698 руб. 67 коп. и уплатить проценты на нее в порядке, установленным настоящим договором. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд АО "ДОМ РФ" ссылалось на то, что в нарушение условий договора заемщиками обязательства по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 003 282 руб. 63 коп, из них: задолженность по основному долгу - 1 868 843 руб. 73 коп, задолженность по процентам- 100 318 руб. 57 коп, пени- 1 034 120 руб. 33 коп.

Как установлено судом первой инстанции, данный расчет задолженности произведен истцом по графику платежей сроком до 2030 года. При этом, как указывает истец, в 2014 году займодавцем было принято решение о прекращении начисления процентов на накопленные проценты, в связи с чем график был пересчитан с 2040 года на 2030 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании соглашения о новации N срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами подписан график платежей, где последняя дата погашения задолженности значится ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетных ежемесячных платежей составляет 26 021 руб. 07 коп. Данный график является неотъемлемой частью соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п. 7.6 соглашения о новации, условия нового заемного обязательства могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему соглашению должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ДОМ.РФ" самостоятельно изменило график погашения займа и установило срок его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный график ответчиками не подписан и с ними не согласован. При этом исходя из графика погашения задолженности по соглашению о новации до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж по нему составил 27 169 руб. 86 коп, вместе с тем, как было указано выше, аннуитетный платеж по графику до ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 021 руб. 07 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по графику задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае нарушаются права ответчиков за счет увеличения аннуитетного платежа и уменьшения периода погашения задолженности по кредитному договору.

Вывод суда о неверном произведении расчета задолженности по соглашению о новации N по графику до ДД.ММ.ГГГГ следует из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Колегову В.Ю, Колеговой А.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации. При этом судом было установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчиков по просроченным процентам на плановый основной долг не имеется. В связи с чем, судом с ответчиков была взыскана только сумма пени, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, а поэтому полагать, что действующим графиком по соглашению о новации является график погашения задолженности со сроком до 2030 года, не имеется.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что что у ответчиков отсутствует задолженность по Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что после состоявшегося решения суда, ответчиками ежемесячно производилась оплата задолженности по графику платежей (со сроком действия до 2040 года, оплата производилась не позднее 31 числа месяца) в размере 26 021 руб, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д.155-177 т.1).

Принимая во внимание, что ответчиками ежемесячно погашается сумма задолженности по изначальному графику платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений п.2 ст. 811 ГК РФ в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив отсутствие у ответчиков текущей задолженности по соглашению о новации и отсутствие действий со стороны ответчиков, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению о новации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников