Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25909/2023[88-27798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трухина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Коваленко Л.П.) кассационную жалобу Филимоновой Таисии Гавриловны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1008/2022 по иску Филимоновой Таисии Гавриловны к Васильевой Татьяне Романовне, Семинченко Александру Романовичу о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчиков Семинченко А.Р, Васильевой Т.Р. - адвоката Алексакиной А.А, действующей на основании ордеров от 17 ноября 2023 г, полагавшей, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.Р, Семинченко А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что ее родная сестра Галактионова П.Г. проживала со своим супругом Полеевым Е.Е, в квартире по адресу: "адрес".

В 2013 г. Галактионова П.Г. составила завещание, которым квартиру она завещала в равных долях ответчикам (родным племянникам), которые обещали ухаживать за ней, лечить и содержать до ее смерти.

Затем 17 декабря 2019 г. между Галактионовой П.Г. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры за 800 000 руб, согласно которому сестра со своим супругом в квартире сохраняли право проживания.

Также у Галактионовой П.Г. в ПАО Сбербанк был открыт счет N 423068105062, на котором были размещены денежные средства. Ответчица Васильева Т.Р. уговорила сестру оформить на нее доверенность с полномочиями совершать любые расходные операции. Впоследствии, воспользовавшись доверием сестры, ответчица перевела денежные средства на свое имя.

Васильева Т.Р. давала Галактионовой П.Г. психотропные лекарства, которые, по словам супруга сестры, негативно влияли на ее здоровье, общее самочувствие, понимание действительности.

После смерти супруга сестры (умершего 15 апреля 2020 г.), ответчица забрала сестру к себе, но периодически отправляла сестру к другим родственникам, что привело к ухудшению состоянию, прогрессировала деменция.

Ответчики поместили сестру в Кумертауский психоневрологический диспансер на основании договора от 8 июня 2021 г, однако такого права они не имели, поскольку Васильева Т.Р. не была признана недееспособной, ответчица не являлась ее опекуном или представителем.

При подписании договора купли-продажи 17 декабря 2019 г, при оформлении доверенности на ответчицу 18 декабря 2019 г. Галактионова П.Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также нет доказательств получения сестрой денежных средств за проданную квартиру, подпись в договоре купли-продажи от 17 декабря 2019 г. в графе "Продавец" выполнена не Галактионовой П.Г. Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом сестры и ее супруга, Полеева Е.Е, поскольку приобретена в период нахождения в браке, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Полеева Е.Е. на ее отчуждение.

Ответчики являются недостойными наследниками имущества, Галактионова П.Г. составила завещание на племянников, которые обещали осуществлять за ней уход до ее смерти, содержание, лечение, оказывать помощь, однако поместили сестру в интернат, приблизив дату ее смерти.

Просила признать договор купли-продажи N 09/12 от 17 декабря 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Галактионовой П.Г. и Васильевой Т.Р, Семинченко А.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильевой Т.Р. на ? долю в квартире, Семинченко А.Р. на 1/2 долю в квартире, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Галактионовой П.Г. на квартиру, признать Васильеву Т.Р, Семинченко А.Р. недостойными наследниками, отстранить их от наследования после смерти Галактионовой П.Г. по завещанию от 15 мая 2013 г, признать доверенность от 18 декабря 2019 г. недействительной.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Г. к Васильевой Т.Р, Семинченко А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела наследования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица Филимонова Т.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Васильевой Т.Р. и Семинченко А.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, и из материалов дела следует, что 15 мая 2013 г. Галактионова П.Г. завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес" равных долях в 1/2 доли Васильевой Т.Р. и Семинченко А.Р. (л.д. 29, 133, т. 1).

17 декабря 2019 г. между Галактионовой П.Г. и Васильевой Т.Р, Семинченко А.Р. заключен договор купли-продажи N 09/12 квартиры, согласно которому ответчики приобрели право общей долевой собственности (по ? доли каждый) квартиры по адресу: "адрес", квартира продана за 800 000 руб, которые уплачены продавцу в момент подписания договора полностью (л.д. 31, т. 1).

18 декабря 2019 г. в ПАО "Сбербанк" Галактионова П.Г. оформила доверенность на Васильеву Т.Р. сроком на 10 лет (до 18 декабря 2029 г.), с правом совершать от ее имени операции по ее банковскому счету, а именно: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции (в том числе, с закрытием или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц), получать выписки и справки (л.д. 30, т. 1).

8 июня 2021 г. между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат и Васильевой Т.Р. заключен договор N 9 на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать платные и медицинские услуги Галактионовой П.Г. Галактионова П.Г. находилась на платном стационарном обслуживании в период с 8 июня 2021 г. по 30 августа 2021 г. на основании заключенного договора на оказание платных услуг N 9/1 от 8 июня 2021 г, поступила и находилась в учреждении с диагнозом ЦВЗ сосудистого (преимущественного) генезиса с умеренно дементивным течением, сопутствующий бронхиальная астма нестойкая ремиссия. Из представленных чеков-ордеров следует, что за услуги исполнителя оплату производила Васильева Т.Р. (л.д. 42 - 44, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по заявлению Васильевой Т.Р. Галактионова П.Г. признана недееспособной.

8 марта 2022 г. Галактионова П.Г. умерла (л.д. 104, оборот, т. 1).

Нотариусом Крыловой Ю.В. открыто наследственное дело N 77/2022 к имуществу Галактионовой П.Г. по заявлениям брата Галактионова П.Г, сестры Филимоновой Т.Г. о принятии наследства (л.д. 104 - 108, т. 1).

Согласно выводам комиссии экспертов Республиканской психиатрической больницы при Минздраве Республики Башкортостан, содержащимся в заключении N 1023 от 9 сентября 2022 г, Галактионова П.Г. при подписании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г, а также доверенности от 18 декабря 2019 г. обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, имеющихся у нее заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, Хроническая ишемия мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь), длительное течение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, что к 2021 г. проявлялось значительным снижением памяти, дезориентацией, неадекватным поведением, несамостоятельностью, с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора за ней. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Галактионовой П.Г, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 17 декабря 2019 г, а также доверенности от 18 декабря 2019 г, не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий период времени.

В юридически значимый период (17 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г.) возраст Галактионовой П.Г, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, возможным снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения. Комиссия пришла к заключению, что Галактионова П.Г. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и снижения психических функций, которые могли существенным образом повлиять на волеизъявление при подписании договора купли-продажи N 09/12 от 17 декабря 2019 г, а также доверенности от 18 декабря 2019 г. не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий период времени.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам, отраженным в заключение эксперта N 1556/2-2-1.1 от 14 июля 2023 г.:

- решить вопрос, Галактионовой П.Г. либо иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 17 декабря 2019 г, не представляется возможными по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения, а именно, учитывая отсутствие достаточного количества сравнительного материала;

- рукописные удостоверительные записи "Галактионовой Палина Гактионова", расположенная в строке "продавец" в заключенном между продавцом Галактионовой П.Г. и покупателями Васильевой Т.Р, Семинченко А.Р. договоре N 09/12 от 17 декабря 2019 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "Галактионова Палина Гавриловна", распложенная в пункте 4 завещания от 15 мая 2013 г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выполнены одним лицом.

Оценив вышеизложенные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 169, 177, 178, 179, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи 17 декабря 2019 г, доверенности от 18 декабря 2019 г. Галактионова П.А. понимала значение своих действий и могла разумно ими руководить, оснований для признания договора купли-продажи и доверенности недействительными не имеется, доказательств того, что Галактионова П.А. не отдавала отчета своим действиям и не осознавала характер своих действий или была введена в заблуждение, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что оспариваемые договор купли-продажи квартиры и доверенность от 18 декабря 2019 г. подписала не Галактионова П.Г, а иное лицо.

Руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева Т.Р, Семинченко А.Р. являются недостойными наследниками после смерти Галактионовой П.А.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Правильно применив приведенный положения норм материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Оспаривая апелляционное определение в части отказа в признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истица выражает несогласие с выводами посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что Галактионова П.Г. в момент совершения договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно существа договора, в силу старческой деменции она не понимала значения своих действий, ответчики ввели ее в заблуждение, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, намерения продавать квартиру у сестры не было.

Однако оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части несогласия с отказом в признании договора купли-продажи и доверенности недействительными также не имеется.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галактионова П.Г, реализуя принадлежащие ей в силу закона права, вправе была распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ей квартирой. Оспаривать сделку на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по тем основаниям, что отсутствует нотариальное согласие супруга на совершение сделки, мог только сам супруг Галактионовой П.Г. - Полеев Е.Е, такое право Филимоновой Т.Г. в силу закона не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанных нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 17 декабря 2019 г, при выдаче доверенности от 18 декабря 2019 г. сделки были совершены Галактионовой П.Г. под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли совершаемому деянию, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что состояние здоровья Галактионовой П.Г. на дату заключения договора купли-продажи способствовало ее заблуждению относительно условий договора, так же как и нет доказательств того, что в действительности она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор купли-продажи квартиры, и таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Таисии Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Трухин