Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25946/2023[88-26551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трегубовой Ларисы Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-158/2023 по иску Трегубовой Ларисы Александровны к ИП Геращенко Светлане Сергеевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Геращенко С.С. о защите прав потребителей, указав, что 11.04.2022 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473. Договор оплачен в размере 512 878 руб.

Исполнителем п. 5.1 договора о сроке передачи заказа нарушен, срок передачи заказа перенесен на 18.07.2022 г. Кроме того, при доставке выяснилось несоответствие мебели договору и эскизу. До настоящего времени недостатки заказа не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трегубова Л.А. просила возложить на ИП Геращенко С.С. обязанность безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели, обязать передать остаток столешницы размером 3290*120, 810*400, 4100*400 мм, взыскать с ИП Геращенко С.С. судебную неустойку за несвоевременное исполнение требований п. 1 и п. 2 исковых требований в размере 1 % от стоимость мебели за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 512 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб, убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 200 000 руб, расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. на ИП Геращенко С.С. возложена обязанность безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента внесения решения, передать Трегубовой Л.А. остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента внесения решения. С ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-158/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда. С ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" в размере 256439 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 64 609 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ИП Геращенко С.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 764 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023г. решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023г. изменено в части срока устранения недостатков товара, ИП Геращенко С.С. обязана безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. ИП Геращенко С.С. обязана передать Трегубовой Л.А. остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трегубовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о приведении к соответствующим размерам всей нижней секции кухонного гарнитура, а не только выдвижных ящиков, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11.04.2022 г. между Трегубовой Л.А. и ИП Геращенко С.С. заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473.

Заключенный между сторонами договор на изготовление мебели следует квалифицировать как договор бытового подряда.

Согласно п. 1.1 Договора ИП Геращенко С.С. взяла на себя обязанность изготовить кухонный гарнитур по заказу Трегубовой Л.А, а Трегубова Л.А. - принять и оплатить заказ.

Условие об оплате договора исполнено Трегубовой Л.А. в полном объеме в размере 512 878 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Срок передачи заказа 27.06.2022 г, предусмотренный п. 5.1 договора, дополнительным соглашением от 04.07.2022 г. перенесен на 18.07.2022 г.

Кроме того, при доставке мебели Трегубовой Л.А. выявлено несоответствие мебели договору и эскизу в виде изготовления нижних секций, за исключением секции под мойкой, размером 600 мм (планировалось 800 мм), несимметричности линии верхних ящиков, несоответствия пространства под СВЧ размеру СВЧ.

До настоящего времени установка мебели не произведена, поскольку истец приостановила ее, ссылаясь на несоответствие мебели условиям договора.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Самарский центр судебной экспертизы" судебной товароведческой экспертизы N 2-5410/2022, оконченной 10.01.2023 г, изготовленная по договору N ГЕМС-473 от 11.04.2022 г. мебель - кухонный гарнитур, соответствует условиям вышеуказанного договора, а именно эскизу в части внешнего вида и размерных характеристик. Установить потребительские свойства, схематическое расположение напольных шкафов и бытовой техники, согласно эскизу, не представляется возможным ввиду незавершенности работ по установке и монтажу кухонного гарнитура и его элементов.

В изготовленной мебели индивидуального производства имеются производственные дефекты, способы и сроки устранения которых указаны в экспертном заключении. При этом, приведение нижних секций в соответствие с размерами изготовленной мебели, а именно столешницы глубиной 800 мм и максимально возможной глубиной напольных шкафов 770 мм, возможно, путем изменения глубины корпусных элементов.

В суде первой инстанции эксперт Чекаева А.А, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения 2-5410/2022 поддержала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.8, 15, п.1, п.2 ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 702, п.1, п.3 ст. 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" в качестве относимого и допустимого доказательства, установив факт непредоставления истцу исполнителем полной и достоверной информации о размерном соотношении элементов кухонного гарнитура, несогласования с заказчиком соответствующих размеров, пришел к выводу об удовлетворении требований об изготовлении выдвижных ящиков нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранении зазоров верхних ящиков и возложении обязанности передать остаток столешницы размером 2800мм.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что условие договора, заключенного между сторонами о том, что все не указанные на эскизе размеры и конструктивные особенности деталей изготавливаются на усмотрение продавца, по мнению судебной коллегии, не соответствует положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора (п. Г), а также положениям ст. 16 указанного Закона.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, в сумме, не превышающей размер основного долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 256 439 руб. 19 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере 64 609 руб. 80 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. неустойки за возможное неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-158/2023, определив ее размер в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату проживания в другом жилом помещении на условиях договора аренды в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности проживания и использования по назначению жилого помещения, в котором производился монтаж кухонного гарнитура, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проживания в другом жилом помещении.

Вместе с тем, установленный судом первой инстанции срок для безвозмездного устранения недостатков товара и передачи остатка неиспользованного материала - 15 дней с момента вынесения решения суда суд апелляционной инстанции признал необоснованным, и с учетом положений ст. 206, ч.1 ст. 209, 210, ч.1 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, установив срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно эскизу (т.1 л.д. 9), крайним правым нижним шкафом является не шкаф с полкой, а шкаф для размещения стиральной машинки, наличия полки в котором не усматривается. Доводов о несоответствии размеров крайнего левого шкафа под мойку и крайнего правого шкафа под стиральную машину истец не приводил, доказательств данного факта не предоставлял, в связи с чем требование об изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку удовлетворению не подлежало, в связи с отсутствием такового в эскизе.

Требование же об изготовлении шкафа под стиральную машину в размере, аналогичном шкафу под мойку истцом заявлено не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов