Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25953/2023[88-30261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛК "Газинвестгрупп" на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-28/2023 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "Казань Милк", Хадиеву Р. И. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Казань Милк" Санковой Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Р.И. Хадиеву, ООО "Казань Милк" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Казань Милк" в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскана сумма ущерба в размере 607, 79 руб, расходы на оценку в размере 133 руб, на проведение судебной экспертизы в сумме 285 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Хадиеву Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 7 января 2019 г. в 20 часов 52 минуты возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Казань Милк", под управлением Р.И. Хадиева и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Р. Нургалиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2019 г. Р.И. Хадиеву за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель Р.И. Хадиев на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Казань Милк".

Гражданская ответственность Р.Р. Нургалиева на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Ангара" (полис серии МММ N).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu 4389Т1, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО СК "Стерх" (полис серии МММ N).

27 марта 2019 г. между Р.Р. Нургалиевым и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, согласно которому Р.Р. Нургалиев передает ООО "Республиканский Экспертный Центр", а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принимает все права Р.Р. Нургалиева к должникам (ООО "СК "Ангара", АО "СК "Стерх", РСА, ООО "Казань Милк", Р.И. Хадиеву) по получению суммы страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N.

По договору от 12 апреля 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило права требования возмещения ущерба ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно заключению эксперта ИП Д.Ф. Фазулджанова N 203/07/04 от 7 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 27 092 рубля 21 копейка.

Согласно экспертному исследованию от 9 декабря 2021 г, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 59 002 рубля.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило взыскать с ООО "Казань Милк" и Р.И. Хадиева в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 31 909 руб. 79 коп. (59 002 руб.- 27 092 руб. 21 коп.).

В процессе рассмотрения дела представителем Российского Союза Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, в размере 27 092 рублей 21 копейки.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная Компания "САЯР", согласно заключению которого N2190/09/11 от 18 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2019 г, по рыночным ценам составляет с учетом износа 23 400 рублей, без учета износа-27 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет с учетом износа 23 000 руб, без учета износа - 27 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР", пришел к выводу о том, что в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО "Казань Милк" сумма 607 рублей 79 копеек, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине Р.И. Хадиева, являющегося работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции доводы истца в части несогласия с решением суда в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов отклонил, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Казань Милк" в возмещение ущерба суммы 607 рублей 79 копеек, при этом, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 31 909 руб. 79 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из обжалуемого решения суда, в его основу было положено заключение эксперта ООО Экспертная Компания "САЯР" N2190/09/11 от 18 ноября 2022 г, требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично и обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу возмещены расходы на оценку ущерба в размере 133 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 285 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что основания для взыскания расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям отсутствовали, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца к Хадиеву Р.И. и ООО "Казань Милк" изначально составляли сумму в размере 31 909, 79 руб, затем истец с учетом заключения судебной экспертизы и за вычетом компенсационной выплаты уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 607, 79 руб.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уточнение первоначальных исковых требований в части устранения дефектов транспортного средства, а именно с 31 909, 79 руб. до 607, 79 руб, т.е. уменьшение на 98, 1%, свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами.

При таком положении, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по проведению оценки, судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК "Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова