Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25978/2023[88-27226/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (далее ООО "МКК "Деньгимигом") на определение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г., апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. гражданскому делу N 2-1211/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа о взыскании с Губаева ФИО4 задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Губаева Р.А. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору займа от 2 сентября 2018 г. г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений Губаева Р.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные и не обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МКК "Деньгимигом" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО "МКК Деньгимигом" на определение об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Установив, что Губаев Р.А. возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в течение 10 дней с момента его получения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные возражения поступили в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем судебный приказ был отменен, с разъяснением заявителю его права на обращение в суд в порядке искового производства.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возврате частной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение мирового судьи обжалуется заявителем только в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, мировой судья, отменяя судебный приказ исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не пропущен, а, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем судебный приказ был отменен, с разъяснением заявителю его права на обращение в суд в порядке искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г, апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова