Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25996/2023[88-26987/2023]

N 88-26987/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу N на ее процессуального правопреемника ФИО2 и взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу N на процессуального правопреемника ФИО2

С Администрации городского округа города Уфы в пользу ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Произведена замена взыскателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда (дело N) на процессуального правопреемника ФИО2

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор уступки прав (требований) в отношении взыскания судебных расходов был заключен по истечении трех месяцев после принятия итогового судебного акта по делу, соответственно, заявитель, как правопреемник не имел возможности ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского йонного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу N на ее процессуального правопреемника ФИО2 и взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 327, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО2 о правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив, что ФИО1 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2 в соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ФИО1 на правопреемника ФИО2

Оставляя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, в приведенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями), заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, однако согласно данным квитанции об отправке заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 было направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, при этом заявление о восстановлении данного срока отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

По смыслу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет возвращение заявления или жалобы судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока, является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора уступки прав взыскания судебных расходов за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, не изменяет начало течения срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном их толковании, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина