Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26004/2023[88-26815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2741/2023 по иску Никоновой Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Иверия" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иверия" (далее - ООО "Иверия), просила установить факт трудовых отношений с ООО "Иверия" в период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку Никоновой Е.Е. о приеме на работу на должность официанта с 4 июля 2022 года и об увольнении 1 сентября 2022 года с должности официанта, взыскать с ООО "Иверия" задолженность по заработной плате в размере 40 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возложить обязанность на ООО "Иверия" произвести выплаты за истца на случай нетрудоспособности или материнства, на пенсионное страхование, на случай производственной травмы или появления профессиональных заболеваний, на медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что с 4 июля 2022 года Никонова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности официанта в ООО "Иверия". При приеме на работу был согласован размер заработной платы: 700 руб. - на время стажировки (2 недели) и 1 400 руб. за смену по окончании стажировки, проценты от продажи и от банкетов, размер которых руководитель определял по своему усмотрению. С августа 2022 года размер оплаты труда за смену составил 1 600 руб. 7 августа 2022 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 1 сентября 2022 года определен последним днем её работы. Вместе с тем, в указанную дату расчёт при увольнении с ней не произведен, заработная плата за август 2022 года не выплачена. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате Никонова Е.Е. обратилась в государственную трудовую инспекцию в Оренбургской области. По результатам обращения ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никоновой Е.Е. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Никоновой Е.Е. и ООО "Иверия" в период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, возложена обязанность на ООО "Иверия" внести запись в трудовую книжку Никоновой Е.Е. о приеме на работу на должность официанта с 4 июля 2022 года, об увольнении 1 сентября 2022 года с должности официанта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); взысканы с ООО "Иверия" в пользу Никоновой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 18 404, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; возложена обязанность на ООО "Иверия" произвести уплату страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование за Никонову Е.Е. за период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой Е.Е. отказано. С ООО "Иверия" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 036, 18 руб.

ООО "Иверия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 16 августа 2023 года, оставить в силе решение от 29 мая 2023 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств допущения истца до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом с одобрения работодателя, что она выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что с ней был оговорен размер заработной платы, и что она ей выплачивалась именно ответчиком. Указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ней и ООО "Иверия", районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и устанавливая факт трудовых отношений между Никоновой Е.Е. и ООО "Иверия" в период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО "Иверия" трудовых отношений, в том числе пояснения истца, переписка с сотрудниками ресторана, видеозаписи, табель рабочего времени, анкета на должность официанта, распечатки поездок на такси, фотография сотрудника, показания свидетелей. Кроме того, судом также установлен фактический допуск Никоновой Е.Е. период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Иверия", что не оспорено ответчиком.

Установив факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО "Иверия" внести запись в трудовую книжку Никоновой Е.Е. о приеме на работу на должность официанта с 4 июля 2022 года и об увольнении 1 сентября 2022 года с должности официанта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвести выплату задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплату страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование за Никонову Е.Е.

Определяя размер задолженности по заработной плате в сумме 18 404, 39 руб, суд апелляционной инстанции исходил из размера заработной платы официанта, состоявшего согласно штатному расписанию ООО "Иверия" из оклада в размере 15 308 руб. в месяц и уральского коэффициента в размере 15 %, а также из отработанного истцом периода. При этом заявленный Никоновой Е.Е. в иске размер заработной платы доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, также, как и ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты заработной платы за август, сентябрь 2022 года, а также доказательств иного размера оплаты труда истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Установив, что ответчик не оформил надлежащим образом с Никоновой Е.Е. трудовые отношения, не производил в отношении нее начисление и уплату страховых взносов, тем самым уклонился от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности и нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерацией право истца на социальное обеспечение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Иверия" обязанности произвести обязательные отчисления за Никонову Е.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Иверия" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 036, 18 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как с ней не был заключен трудовой договор, истец не допускалась к работе, в связи с чем не подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным у ответчика.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Никоновой Е.Е. и ООО "Иверия" возникли трудовые отношения. В период с 4 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года истец фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности сотрудниками ООО "Иверия". Возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами иных отношений.

При этом судом дана подробнейшая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда содержат мотивы, по которым судом приняты во внимание доводы стороны истца и отвергнуты доводы стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никонова Е.Е. не была включена в штатное расписание ООО "Иверия", согласно платежным ведомостям, табелю учета рабочего времени на предприятии работодателя не выполняла трудовые обязанности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку составление и изменение штатного расписания, платёжных ведомостей, табелей учета рабочего времени относится к полномочиям работодателя, на которые работник повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никонова Е.Е. при поступлении на обучение в анкете собственноручно указала недостоверные сведения о наличии высшего экономического образования, у истца отсутствовала личная медицинская книжка и опыт работы, на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильного постановления.

То обстоятельство, о чем указано в кассационной жалобе, что в апелляционном определении не указана обязанность ответчика по удержанию из заработной платы и перечислению НДФЛ в налоговый орган за указанный период, а также не привлечен к участию в деле налоговый орган, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по сути судебного акта в кассационном порядке, поскольку соответствующих требований, затрагивающих права и обязанности налогового органа, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки очень подробно отражены в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева