Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26025/2023[88-26568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курушина С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-523/2023 по иску Лисина А. Н. к Курушину С. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Курушина С. В. Бондиной И.Е, пояснения представителя Лисина Алексея Николаевича Ломакина О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.Н. обратился в суд с иском к Курушину С.В. о взыскании долга по договору займа размере 4 000 000 руб, неустойки за период с 02 ноября 2022 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 372 000 руб, неустойки по договору займа от 17 декабря 2021 г, начиная с 03 февраля 2023 г. в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа по день фактического погашения ответчиком долга, государственной пошлины в размере 30 060 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2023 г. исковые требования Лисина А.Н. удовлетворены частично. С Курушина С.В. в пользу Лисина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2021 г. в размере 4000000 руб, неустойка за период с 02 ноября 2022 г. по 02 февраля 2023 г. в размере 80000 руб, государственная пошлина в размере 30060 руб. С Курушина С.В. в пользу Лисина А.Н. взыскана неустойка по договору займа от 17 декабря 2021 г, начиная с 03 февраля 2023 г. в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа по день фактического погашения ответчиком долга, но не более суммы неисполненных обязательств по договору займа (с учетом суммы 80000 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 декабря 2021 г. между Курушиным С.В. заключен беспроцентный договор займа N1 в размере 4 000 000 руб. на срок не позднее 01 ноября 2022 г.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню получения расписки заимодавцем от заемщика (п. 2.1 договора).

Получение денежных средств ответчиком оформлено дополнительно распиской от 17 декабря 2021 г.

Ответчик не отрицал, что в расписке о получении денежных средств им написано собственноручно и подписано об обязательстве возврата денежных средств до 01 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств в обоснование безденежности договора займа стороной ответчика суду не представлено, из договора займа, расписки следует, что указанная сумма получена заемщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а доводы ответчика о безденежности договора займа отклонил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что займодавец передает в долг денежные средства, а заемщик взял на себя обязательства их вернуть в установленный срок займодавцу, срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню получения расписки, согласно которой Курушин С.В. получил денежные средства по договору займа и обязался их вернуть, что свидетельствует о реальности заключения договора займа, передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по выяснению - на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, в письменном отзыве указал, что он не отказывался от выплаты денежных средств, несмотря на то, что указанную сумму в денежной форме он не получал, это плата за часть имущества, навязанная ответчику. Он неоднократно принимал меры по мирному урегулированию спора и готов заключить мировое соглашение с определением графика платежей, просил снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на заключение в день оформления договора займа договоров купли-продажи объектов недвижимости, договора уступки права требования квартиры не свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами и его безденежности, а доводы ответчика о том, что расписка на получение денежных средств составлена была в подтверждение расчетов по данным сделкам и поэтому не является самостоятельной сделкой и не влечет правовые последствия, являются несостоятельными.

Согласно договорам купли продажи от 17 декабря 2021 г. о продаже объектов недвижимости по цене 757 040 руб. и оборудования по цене 5 400 000 руб, заключенных между сторонами, согласно которым Курушин С.В. купил у Лисина А.Н. указанное имущество, стоимость имущества Курушиным С.В. была оплачена полностью до подписания договоров и претензий стороны к друг другу не имеют. При этом расписка Лисина А.Н. (продавца) о получении от Курушина С.В. (покупателя) в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору имеется на большую сумму, чем в договоре, а именно на 10 000 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2021 г, заключенного между Курушиной Н.А. (цедент) и Лисиным А.Н. (цессионарий), Лисин А.Н. также расплатился с Курушиной Н.А. по данному договору за стоимость уступаемых ему прав на объект долевого строительства в размере 6 000 000 руб. Кроме того, Курушин С.В. не является стороной по данному договору.

Соответственно суд апелляционной инстанции указал, что стороны полностью рассчитались по данным договорам, и доводы ответчика о том, что он расплачивался с истцом позднее по данным сделкам, и спорная расписка на 4 000 000 руб. была ответчиком написана в подтверждение расчетов по сделкам, опровергаются им же представленными документами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными, осознавали факт заключения именно того договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок, своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курушина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева