Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26045/2023[88-26622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Русский народный Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-8923/2022 по иску Халиковой О.В. к АО КБ "Русский народный Банк" о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ "Русский народный Банк" о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен договор кредита. Согласно выписке по кредитному счёту ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере: 64 491 рубль 15 копеек с назначением платежа "оплата за предоставление поручительства"; 7200 рублей с назначением платежа "страховая премия"; 10 800 рублей с назначением платежа "за услугу "вернется все"; 52 000 рублей с назначением платежа "оплата за доп. оборудование". Включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Истец считает права и законные интересы нарушенными и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 134 491 руб. 15 коп. в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту 21 124 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 490 руб. 43 коп, с продолжением взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГг, неустойку 536 620 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2022 г. исковые требования Халиковой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО КБ "Русский народный Банк" в пользу Халиковой О.В. в счет возврата уплаченной суммы 134 491 руб. 15 коп, проценты по кредиту 21 124 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 78 807 руб. 58 коп, почтовые расходы 217 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО КБ "Русский народный Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 4612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2022 г, с учетом определения от 31.01.2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения, изменено.

Взыскано с Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный Банк" в пользу Халиковой О.В. в счет возврата уплаченной суммы 71991 руб. 15 коп, проценты по кредиту 14863, 03 руб, штраф в размере 44427 руб. 09 коп, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3105 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822 591 руб. 15 коп, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13, 00 % годовых. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля в размере 618 500 руб.

Согласно выписке по кредитному счёту ДД.ММ.ГГГГ также была списана денежные суммы в размере: 64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа "оплата за предоставление поручительства"; 7200 руб. с назначением платежа "страховая премия"; 10 800 руб. с назначением платежа "за услугу "вернется все"; 52 000 руб. с назначением платежа "оплата за доп. оборудование".

23 марта 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "Русский Народный Банк" со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года N336.

Однако о наличии в действиях банка состава административного правонарушения в части навязывания заемщику дополнительных договоров Управление Роспотребнадзора по РТ в своем определении указало.

Не согласившись с данным определением (по процессуальным основаниям), Халикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022 года в отношении АО КБ "Русский Народный Банк".

6 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Халиковой О.В. в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности.

Однако в решении указано, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Суд указал, что из изложенного следует, что включение в кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг (л.д.22-29).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данных документах отсутствует волеизъявление истца о предоставлении услуг "за предоставление поручительства"; "страховая премия"; "за услугу "вернется все"; за доп.обрудование.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не добыто, а ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал суд, по смыслу норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм в размере 134 491 руб. 15 коп, и процентов по договору 21 124 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 78 807 руб. 58 коп.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя акционерного общества коммерческий банк "Русский народный Банк" Рожкова А.В, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата 64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа "оплата за предоставление поручительства"; 7200 руб. с назначением платежа "страховая премия"; 10 800 руб. с назначением платежа "за услугу "вернется все"; 52 000 руб. с назначением платежа "оплата за доп. оборудование", необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно выписке по кредитному счёту ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные суммы в размере: 64 491 руб. 15 коп. с назначением платежа "оплата за предоставление поручительства"; 7200 руб. с назначением платежа "страховая премия"; 10 800 руб. с назначением платежа "за услугу "вернется все"; 52 000 руб. с назначением платежа "оплата за доп. оборудование".

Итого общая сумма убытка составляет 134491 руб. 15 коп.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления ИП ФИО6 на реквизиты, указанные истцом произведен возврат в сумме 10500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 марта 2022 по делу N02-0001/5/2022 с ООО "Кар Ассистанс" взысканы денежные средства в сумме 26000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. почтовые расходы в сумме 461 руб. 08 коп, штраф в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из состоявшегося судебного постановления следует, что Халиковой О.В. ООО "Кар Ассистанс" осуществлён возврат 26000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, а сумма 26000 руб. взыскана.

Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Кар Ассистанс" на основании исполнительного листа серия N, выданного мировым судьей судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани перечислена Халиковой О.В. сумма в размере 40921 руб. 08 коп.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" следует, что О.В. Халикова с заявлением о расторжении договора не общалась.

Судом апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств сделан вывод о том, что истец, обладая сведениями о возврате денежных средств в сумме 36500 (10500+26000), а также о состоявшемся судебном решении о взыскании с ООО "Кар Ассистанс" 26000 руб, не указывая данные обстоятельства в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании денежных средств в которые включены суммы возращенные и взысканные. Данное поведение истца направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определена сумма убытка, подлежащая взысканию в размере 71991 руб. 15 коп.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14863, 03руб, проведя подробный расчет.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужим денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44427 руб. 09 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, изложены в судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика 300 руб. как убытка, является необоснованной, поскольку указанная сумма довзыскана судом апелляционной инстанцией за услугу "вернется все", за минусом выплаченной ИП ФИО6 суммы в размере 10 500 руб, при стоимости услуги 10 800 руб.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Русский народный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян