Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26067/2023[88-27324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-2/2023 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к Базаровой К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Чеглаковой О.Л, действующей на основании доверенности от 30 августа 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Базаровой К.С. В обоснование требований указано, что ответчик фактически пользуется услугами истца, однако не исполняет обязанности по оплате поставленной электроэнергии. За период с марта 2022 года по апрель 2022 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 68 095, 89 руб. Истец просил взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" стоимость поставленной электрической энергии в размере 68 095, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2023 г. исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к Базаровой К.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены. Постановлено взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" стоимость поставленной электрической энергии за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 68 095, 89 руб. Взыскать с Базаровой К.С. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242, 88 руб.

С решением не согласилась Базарова К.С, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях определения технологических потерь электрической энергии и их стоимости в ЛЭП ВЛ-6 КВ Воздушная, протяженностью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы, поскольку для ответа на указанный вопрос требуются специальные познания и это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Центр".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Определить технологические (фактические) потери электрической энергии и их стоимость в ЛЭП ВЛ-6 КВ Воздушная, протяженностью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта ООО "Эксперт-Центр" материалы гражданского дела.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на АО "Энергосбыт Плюс". Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено обязать ответчика предоставить техническую документацию на ЛЭП ВЛ-6 КВ Воздушная и обеспечить доступ к объекту исследования. Установлен срок один месяц со дня получения материалов дела экспертами, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице представителя просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. в связи с неправильным определением вида экспертизы, неверным и некорректным формулированием вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручением проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, необоснованным и преждевременным назначением экспертизы по делу. Заявитель возражает против возложения на истца расходов по проведению экспертизы, а также указывает на то, что судом не выяснялось мнение истца о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, не предложено сформировать вопросы, предназначенные эксперту для установления фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Чеглакова О.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе, посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо определить технологические потери электрической энергии, исходя из длинны линии электропередачи, и их стоимость в данной ЛЭП за период с 1 марта 2022 г. по 4 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суду апелляционной инстанции требовались специальные познания, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Центр".

В связи с проведением судебной экспертизы определением суда апелляционной инстанции производство по данному делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялось мнение истца о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, не предложено сформировать вопросы, предназначенные эксперту, а также о неправильном формулировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2023 г, в котором присутствовал представитель заявителя, обладая всей полнотой процессуальных прав, истец ими не воспользовался, конкретные вопросы в ходе судебного разбирательства перед экспертом не поставил, экспертное учреждение не предложил.

Доводы заявителя о неправильном определении вида экспертизы, а также о необоснованном назначении экспертизы по делу, направлены на неверное толкование норм процессуального закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для определения технологических (фактических) потерь электрической энергии и их стоимости в ЛЭП ВЛ-6 КВ Воздушная за спорный период, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установил, что вышеуказанные вопросы требуют специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, так как указанный вопрос разрешается судом с учетом требований и возражений сторон, представленных ими документов и заявленных ходатайств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан представить доказательства возникновения задолженности у ответчика по оплате электрической энергии за спорный период.

Также следует учитывать, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение принято в рамках полномочий суда апелляционной инстанции и в пределах их осуществления при проверке законности судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.И. Синяев