Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26088/2023[88-26624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалиева М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N2-578/2023 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шавалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Шавалиева М.М. по доверенности Добронравого Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Шавалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.

Ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя Шавалиева М.М. банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 146 763 руб. 81 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 135 руб. 28 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Шавалиева М.М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в сумме 146 763 рубля 81 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно применен срок исковой давности. По мнению заявителя, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Шавалиева М.М. по доверенности Добронравов Г.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Шавалиевым М.М. заключен кредитный договор N.

Банк открыл ответчику счет N, выпустил на его имя банковскую карту сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шавалиев М.М. получил карту лимитом кредитования 100 000 рублей, активировал её, осуществил снятие с карты наличных денежных средств, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ее размер составляет 146 763 руб. 81 коп, расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим движению денежных средств, указанных в выписке по счету.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитной карте, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шавалиева М.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что погашение задолженности должно осуществляться путем внесения периодических платежей, а поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен не был, о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N2-1345/13-5, которым с Шавалиева М.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2021 года судебный приказ от 14 октября 2013 года отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом периода судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников