Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26157/2023[88-29171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Текутова Алексея Аврамовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-55/2023 по иску Богомолова Сергея Петровича к Текутову Алексею Аврамовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов С.П. обратился в суд с иском к Текутову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним с одной стороны и Текутовым А.А. с другой стороны заключен договор займа N 11/21 от 19 ноября 2021 г, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу. Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога N 11/21 от 19 ноября 2021г, следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", пом. 8, кадастровый N.

Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 руб... Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию 31 марта 2022 г, 30 апреля 2022 г. и 31 мая 2022 г. заемщиком уплачены не были. Претензия, направленная в адрес заемщика 05 мая 2022 г. о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богомолов С.П. просил суд взыскать с Текутова А.А. в его пользу задолженность по договору займа N11/21 от 19 ноября 2021 г. в сумме 887 040 руб, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 720 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 июня 2022 г. включительно ? 83 520 руб.; пени, по состоянию на 26 апреля 2022 г. включительно - 83 520 руб, а также начиная с 27 июня 2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 3 % месяц от суммы займа, что составляет 21 600 руб. ежемесячно, и пени начиная с 27 июня 2022 г. за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 5% в день от суммы выданного займа (720 000 руб.) за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на: этаже, общая площадь: 60, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", пом. 8, кадастровый N, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб. Взыскать с Текутова А.А. в пользу Богомолова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 12 370 рублей.

Текутов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать договор займа N 11/21 от 19 ноября 2021г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка с Богомоловым С.П. совершена под влиянием обмана; сделка нотариально не оформлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г, исковые требования Богомолова С.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Текутова А.А. в пользу Богомолова С.П. сумма задолженности по договору займа в размере в размере 720 000 руб, проценты за пользование кредитом, по состоянию на 26 июня 2022 г, в размере 83 520 руб, пени, по состоянию на 26 июня 2022 г, в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб, а всего 860 890 руб.

Взысканы с Текутова А.А. в пользу Богомолова С.П. проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 руб. ежемесячно, начиная с 27 июня 2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0, 5% в день от суммы выданного займа (720 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного налога и процентов).

В счет погашения задолженности по договору займа N 11/21 от 19 ноября 2021 г. обращено взыскание на принадлежащее Текутову А.А. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", пом. 8, кадастровый N, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 119 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова С.П. - отказано.

Взысканы с Текутова А.А. в пользу ООО "Норма - Альянс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования Текутова А.А. к Богомолову С.П. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Текутова А.А. в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не учёл в решении доводы ответчика об обмане со сторон Богомолова С.П. и посредника ИП Бурмистрова Д.А. Кассатор считает, что кредит под залог недвижимости могут выдавать только банки или юридические лица. Указывает, что договор N 11/21 от 15 ноября 2021г. составлен с нарушением законодательства РФ о залоге недвижимости, что Богомолов С.П. занимается предпринимательской банковской деятельностью незаконно. Кроме того, ссылается на то, что рассмотрение дела должно было проходить по месту проживания ответчика нахождения недвижимого имущества, а не истца. Указывает, что его квартира находится в его собственности, согласно свидетельства государственной регистрации права от 23 ноября 2009г. ипотека отсутствует. Также ссылается на то, что в настоящее время в МВД "адрес" ведётся следствие и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием информации от МВД Самарской области в отношении деятельности Богомолова С.П.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что новые доказательства в суд кассационной инстанции не принимаются, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Богомоловым С.П. с одной стороны и Текутовым А.А. с другой стороны заключен договор займа N 11/21 от 19 ноября 2021 г, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 720 000 рублей. Подписание договора займа осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей, в связи с чем, письменный экземпляр данного договора, содержащий собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Согласно п. 1.2. договора займа, денежные средства передаются заимодавцем заемщику в следующем порядке: 600 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме, 120 000 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заёмщиком лицу.

Согласно заявлению заемщика от 19 ноября 2021 г, заемщик просил выдать сумму займа по договору в следующем порядке: 600 000 руб. - перечислить в безналичной форме на счет, указанный заёмщиком, 120 000 руб. в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ передать указанному заемщиком лицу - ИП Бурмистрову Д.А, путем перечисления по реквизитам.

Перечисление суммы займа на вышеуказанные счета подтверждается платежными поручениями: N 9 от 29 ноября 2021 г, N 992 от 29 ноября 2021 г. и N 470 от 29 ноября 2021 г.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 21 600 руб.

Срок уплаты процентов установлен не позднее 30 /31- числа каждого месяца. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет займодавца в банке.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, проценты по состоянию 31 марта 2022 г, 30 апреля 2022 г. и 31 мая 2022 г. заемщиком уплачены не были, доказательств обратного Текутовым А.А. в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная в адрес заемщика 05 мая 2022 г. о погашении просроченной задолженности по процентам и оплате пени, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами по договору займа более чем на 3 (три) календарных месяца, 16 июня 2022 г. заемщику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием вернуть в течение 5 дней с даты расторжения договора займа в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Возврат денежных средств необходимо было произвести по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора займа.

На основании п.4.3 договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в т.ч. в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа от 19 ноября 2021 г. между Богомоловым С.П. и Текутовым А.А. заключен договор залога N, в соответствии с п. 1.1. которого, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, находящееся в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 этаже, общая площадь: 60, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", пом. 8, кадастровый N.

Подписание договора залога, а также регистрация ипотеки также осуществлялось сторонами с использованием электронных цифровых подписей в связи с чем, письменные экземпляры данных договоров, содержащие собственноручные подписи сторон договора отсутствуют.

Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 1 400 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26 ноября 2021 г. за N.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области предоставлены заверенные копии Договора займа и Договора залога, хранящиеся в реестровом деле N.

Согласно заключению эксперта ООО "Норма Альянс" N - Н, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Текутову А.А. (на момент проведения оценки) с учетом округления, составляет 2 649 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения Богомоловым С.П. денежных средств по договору займа от 19 ноября 2021 г. и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме в установленный сторонами срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 720 000 руб, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26 июня 2022 г, предусмотренных п. 1.3 договора займа в размере 83 520 руб, а также процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, начиная с 27 июня 2022 г. до исполнения обязательства по возврату основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 26 апреля 2022г в размере 83 520 руб. С учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 45 000 руб.

Учитывая, что Текутовым А.А. обязательства по возврату долга и оплате процентов надлежащим образом не исполняются, просрочка превышает три месяца в течение года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, признал заключение ООО "Норма Альянс", как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, установилначальную цену продажи предмета залога в размере 2 119 200 руб. (80% от 2 649000 руб.).

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора займа недействительным, Текутов А.А. указывал не его обман со стороны Богомолова С.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Текутова А.А. о признании сделки недействительной, суд исходил из норм ст. 179, 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Текутова А.А. не имеется, поскольку Текутовым А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана равно, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора заемщик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суд учитывал также, что договор займа сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит. Нотариальной формы сделки для договора займа действующее законодательство не предусматривает. Факт получения денежных средств Текутовым А.А. по существу не оспаривается. Текутов А.А. подтвердил исполнение обязательств по оплате процентов по договору до февраля 2022г, что свидетельствует о заключенности договора.

Суд учел доводы ответчика, что, по заявлению Текутова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом указал, что вступившего в законную силу приговора в отношении Богомолова С.П, подтверждающего вину истца при заключении договора займа, не имеется.

Кроме того, суд, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен между сторонами 19 ноября 2021 г, а встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным подано 15 февраля 2023 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который истек 20 ноября 2022 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Текутова А.А. о неверном исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что применение последствий пропуска срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая фактическое исполнение Текутовым А.А. условий договора по возврату процентов с ноября 2021 по февраль 2022г, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что о существенных условиях договора займа и нарушении прав истцу по встречному иску было известно с момента заключения договора.

Также судом были проверены доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки и признаны необоснованными, исходя из того, что для нецелевых договоров, заключенных в 4 квартале 2021г, сумой займа свыше 300 000руб. сроком свыше 1 года предусматривалось предельное значение потребительской стоимости кредита 17, 203 процентов годовых, поэтому оснований считать условия договора кабальными не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствие у истца статуса кредитной организации и банковской лицензии как основание недействительности договора и указано, что данные обстоятельства не препятствует заключению договора займа на условиях, согласованных сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из доводов кассатора следует, что факт заключения договора займа он не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства его заключения, считает, что был обманут ответчиком, введен в заблуждение в виду чего полагает сделку недействительной.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих в силу ст. 179, 181 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор займа, доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы о наличии проверки следственных органов в отношении Богомолова С.П. не являются основанием для признании сделки недействительной, учитывая, что Богомолов С.П. не признан судом виновным в совершении противоправных действий в отношении ответчика. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик в последствии при установлении подобного факта не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в силу таких обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца банковской лицензии не являются основание для отмены оспариваемых судебных актов, противоречат нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2009г. отсутствуют обременения ипотеки на его квартиру не свидетельствуют о неверных выводах судов первой и апелляционной инстанции об обращении взыскания на имущество, поскольку Государственная регистрация ипотеки предмета залога в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26 ноября 2021 г. за N.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Текутова Алексея Аврамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.