Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26158/2023[88-27525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1837/2023 по иску Ратникова ФИО7 к страховому акционерного общества "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 2 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Церато. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 221 002 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 г. со САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 135 266 руб, неустойка за период с 23 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 10 256 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 385 руб. 65 коп.

Просил взыскать неустойку за период с 23 сентября 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 162 319 руб. 20 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 720 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ратникова А.Н. взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 14 720 руб, неустойка в размере 162 319 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего 203 739 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В судебное заседание явился представитель истца, в кассационный суд явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2022 г, получил механические повреждения принадлежащий Ратникову А.Н. автомобиль Киа Церато.

22 сентября 2022 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 184 373 руб.

20 октября 2022 г. САО "ВСК" перечислило Ратникову А.Н. денежную сумму в размере 42 123 руб. 35 коп, из которых 36 629 руб. - страховое возмещение, 5 494 руб. 35 коп. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного N N от 16 января 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Ратникова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 135 266 руб, неустойка за период с 23 сентября 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 10 256 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 385 руб. 65 коп. Также указано, что в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной п.2 решения неустойкой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что САО "ВСК" нарушен установленный законом срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 162 319 руб. 20 коп, при этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суды исходили из периода просрочки, длительного неисполнения страховщиком обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева