Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26181/2023[88-27230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Оренбурга гражданское дело N2-665/2023 по иску Скрипка Виктории Константиновны к индивидуальному предпринимателю Пахомову Александру Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Скрипка Виктории Константиновны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Скрипка В.К. и её представителя Каримпидиса А.Х, действующего на основании доверенности N56 АА 3140064 от 16 января 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Пахомова А.В. - Жуковой И.С, действующей на основании доверенности N56 АА 2625410 от 24 февраля 2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрипка В.К. обратилась в суд с иском к ИП Пахомову А.В, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2022 года N2/10082022 в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб. за период с 14 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года исковые требования Скрипка В.К. к ИП Паховому А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ИП Пахомова А.В. в пользу Скрипка В.К. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипка В.К. к ИП Пахомову А.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец Скрипка В.К. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 10 августа 2022 года между Скрипка В.К. и Пахомовым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 30 сентября 2022 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N:9248 с земельным участком с кадастровым номером N:886, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно предварительному договору по условиям основного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 93, 9 кв.м, жилой площадью дома - 41, 4 кв.м, общая площадь дома по этажу без учета площади занимаемой проемами и перегородками 88, 7 кв.м, площадь, занимаемая проемами и перегородками 5, 2 кв.м, земельный участок площадью 548+/-8 кв.м. Продавец передает после окончания строительства готовый жилой дом, технические параметры и описательная часть которого соответствует характеристиками построенного жилого дома, согласно приложению N1 и экспликации (приложения N2) к договору.

Стоимость объектов недвижимости составляет 6950 200 руб, из которых стоимость жилого дома - 5854 200 руб, стоимость земельного участка - 1096 000 руб.

Расчет производится следующим образом: денежную сумму в размере 695 000 руб. покупатель передает продавцу в день заключения настоящего договора, из которых 495 000 руб. вносятся в качестве первоначального взноса, 200 000 руб. в качестве первоначального взноса с условием обеспечительного платежа за объект недвижимости; денежную сумму в размере 305 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи; денежная сумма в размере 524 527 руб. должна быть перечислена за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; денежная сумма в размере 5425 673 руб. - после регистрации перехода права собственности на имя покупателя за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на основании кредитного договора ПАО Сбербанк.

Предварительным договором установлена ответственность сторон, в том числе в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 августа 2022 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 200 000 руб. согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2022 года, полная стоимость объекта недвижимости составляет 6950 200 руб.

Расписками от 10 августа 2022 года подтверждается, что Пахомов А.В. получил от Скрипка В.К. денежные средства за продаваемые объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: "адрес", пер.Поэтический, дом/участок 2, в качестве задатка в сумме 200 000 руб. и в качестве первоначального взноса 495 000 руб.

04 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в связи с неготовностью объекта недвижимости к установленному в предварительном договоре сроку.

Из отчета Союза ТПП Оренбургской области следует, что по состоянию на 28 сентября 2022 года зафиксированы недочеты, а именно: земельный участок не отсыпан грунтом; не произведен монтаж сетей электроснабжения с установкой прибора учета, розеток, выключателей, уличных осветительных приборов, видеодомофона, охранной сигнализации; не произведен (или произведен не в полном объеме) монтаж системы отопления с установкой газового котла, радиаторов и монтаж системы водяного теплого пола; не выполнено устройство наливного пола; не выполнена (или выполнена не в полном объеме) установка забора по периметру участка, калитки и въездных ворот под автомобиль, установка почтового ящика.

В ответ на претензию Пахомов А.В. сообщил о готовности возврата первоначального взноса в размере 495 000 руб, при этом в возврате задатка в размере 200 000 руб. отказал. Денежные средства в размере 495 000 руб. возвращены истцу до подачи искового заявления, денежные средства в размере 200 000 руб. выплачены в период рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата оплаченных 200 000 руб, установив, что нарушение срока произошло по вине продавца в связи с неготовностью объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 200 000 руб. в качестве половины двойной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон прекращены в результате бездействия сторон по заключению основного договора в установленный срок, а из действий сторон следует, что интерес к заключению основного договора стороны потеряли, поэтому оснований для удержания полученной суммы задатка у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачены Пахомовым А.В. истцу в период рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для двойного взыскания указанной суммы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Между тем, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная Скрипка В.К. сумма в размере 200000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

При разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за неисполнение соглашения о задатке и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Скрипка В.К.

Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипка В.К. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных правовых норм судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик Пахомов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 октября 2022 года NИЭ9965-22-146277457 (л.д. 31-34), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по строительству жилого дома для истца не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, а также подтвержден пояснениями представителя Пахомова А.В. в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности, суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, условиям предварительного договора, возможности их соблюдения каждой стороной, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по предварительному договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи