Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26224/2023[88-27720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1365/2022 по иску Бахтияровой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахтиярова З.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерном обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 30 марта 2022 г. в г. Учалы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32043, под управлением Калкаманова Р.Ю, принадлежащего ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан и автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего Бахтияровой З.И, под управлением Бахтиярова В.Р. ПАО СК "Росгосстрах" осмотр автомобиль не произвело, направило письмо, что копия постановления по делу об административном правонарушении не читаемая. Согласно экспертного заключения ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 073 руб, с учетом износа - 88 600 руб. Решением финансового уполномоченного N N от 10 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Бахтиярова З.И. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 073 руб, штраф, неустойку 1% от суммы 137 073 руб. за каждый день, начиная с 23 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы связанные с направление заявления в суд, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бахтияровой З.И. взысканы убытки в размере 137 073 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, неустойка за период с 24 апреля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 216 575 руб. 34 коп, неустойка в размере 1% исходя из суммы 137 073 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 183 424 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 200 руб, штраф в размере 68 536 руб. 50 коп, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы за услуги нотариуса 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб. В остальной части исковые требования Бахтиярова Р.М. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 556 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указано, что отсутствовали основания взыскания страховое возмещения, так как истцом представлена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2022 г. вследствие действий Калкаманова Р.Ю, управляющего транспортным средством ПАЗ 32043, повреждено принадлежащее Бахтияровой З.И. транспортное средство Шевроле Авео, под управлением Бахтиярова В.Р.

В ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 апреля 2022 г. страховщик письмом уведомило истца о необходимости предоставить читаемое постановление по делу об административном правонарушении, а также независимую техническую экспертизу.

19 апреля 2022 г. и 25 апреля 2022 г. в адрес страховой компании от Бахтияровой З.И. поступили заявления (претензии) об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения без учета износа в размере 137 073 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, юридических расходов на составление заявления о страховом возмещении в размере 1500 руб, с приложением экспертного заключения ООО "СПЕКТР".

Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 137 073 руб, с учетом износа - 88 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до представления запрошенного документа.

Решением финансового уполномоченного N N от 10 июня 2022 г. в удовлетворении требований Бахтияровой З.И. отказано, в связи с тем, что истец не представила читаемую копию постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 137 073 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отклоняя доводы страховщика о том, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению заверенной копии постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности надлежащего качества, суд первой инстанции указал, что истцом представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе копия постановления о привлечении к административной ответственности и схема места ДТП. Указанными документами подтверждены дата, место ДТП, расположение транспортных средств, повреждения транспортных средств и виновность Калкаманова Р.Ю. в ДТП.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком обязанность по проведению ремонта автомобиля истца в сроки, установленные законом, не исполнена, как и не выплачено страховое возмещение в указанные сроки.

Исследовав оригинал выплатного дела, в котором содержится представленная истцом копия постановления о привлечении к административной ответственности Калкаманова Р.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом копия позволяет прочитать текст постановления, получив все необходимые данные о ДТП, а также о лице, привлеченном к административной ответственности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суды обосновано пришли к выводу о взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении читаемой копии постановления, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева