Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26234/2023[88-28192/2023]

Дело N 88-28192/2023

19 декабря 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" на апелляционное определение Самарского областного суда от 31 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-1730/2023 по иску Каюковой Анастасии Евгеньевны, Кувыркова Евгения Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу "Премиум Инвест" о признании договора займа, трехстороннего договора о переводе долга, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова А.Е, Кувырков Е.Ю. обратились в суд с иском к КПК "Премиум Инвест" о признании договора займа N105/ЗА от 25 апреля 2022г, трехстороннего договора о переводе долга N105/ЗА/3 от 20 сентября 2022г, договора залога недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными.

Определением Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2023г. гражданское дело N 2-1730/2023 передано по подсудности в Автозаводский районный суд Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 августа 2023г. определение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2023г. отменено, материалы гражданского дела N 2-1730/2023 возвращены в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 31 августа 2023г, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре займа с залогом, не заявлено.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что залог недвижимого имущества является обременением этого имущества, а спор о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества является обременением этого имущества, а спор о признании залога прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества, как обременения этого имущества, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 31 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Премиум Инвест" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов