Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26237/2023[88-27378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Туризм" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-320/2023 по иску Сабитова Руслана Эдуардовича к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм", в котором с учетом уточнений просил взыскать остаток платы за туристический продукт в размере 9198, 20 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 6535, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 года между истцом и ООО "Туристическая компания "Евразия" (далее - ООО "ТК "Евразия") заключен договор, в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт N для осуществления поездки в Доминиканскую Республику на двоих туристов на период с 8 марта 2022 года по 19 марта 2022 года. Цена туристического продукта составила 227200 руб, истец обязательства по оплате договора исполнил. Истец не смог воспользоваться туристским продуктом, отказался от предложения турагентства о переносе тура на другое направление либо на иной срок, предъявил претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Только после принятия судом искового заявления ответчик 15 июня 2022 года вернул 218001, 80 руб.

Заочным решением от 21 июля 2022 года исковые требования Сабитова Р.Э. удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9198, 20 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 4923, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по заявлению ООО "Регион Туризм" заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковое заявление Сабитова Р.Э. к ООО "Регион Туризм" удовлетворено частично, взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Сабитова Р.Э. денежные средства в размере 9198, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6535, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 9198, 20 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Регион Туризм" Муромовой Я.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что полученные денежные средства были возвращены туроператором до подачи иска. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных турагентом, не имелось, ответчик прав истца не нарушал. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Штраф и судебные расходы взысканы неправомерно. Аннуляция тура произошла по независящим от сторон обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2022 года между Сабитовым Р.Э. и ООО "ТК "Евразия" (исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта N в соответствии с которым Сабитов Р.Э. приобрел туристический продукт для осуществления поездки в Доминиканскую Республику на двоих туристов в период с 8 марта 2022 года по 19 марта 2022 года.

Согласно приложениям N и N к договору N от 12 февраля 2022 года (заявка на бронирование), цена туристического продукта составила 227200 руб, турагентом является ООО "ТК "Евразия", туроператором - ООО "Регион Туризм".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 февраля 2022 года, выданной ООО "ТК "Евразия", подтверждается оплата Сабитовым Р.Э. 227200 руб.

Квитанцией Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 14 февраля 2022 года подтверждается, что ООО "ТК "Евразия" перечислила 218001, 80 руб. на расчетный счет ООО "Регион Туризм". При этом ООО "ТК "Евразия" действовало как турагент, присоединившийся к агентскому договору-публичной оферте ООО "Регион Туризм", что подтверждается заявлением о присоединении и публичной офертой ООО "Регион Туризм".

28 февраля 2022 года на официальном сайте туроператора ООО "Регион Туризм" "данные изъяты" находящемся в открытом доступе в сети "Интернет", была опубликована информация о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана), данное решение является временной мерой, приостановка на данный момент касается вылетов до 28 марта 2022 года.

С учетом данной информации Сабитов Р.Э. отказался от предложения турагентства о переносе тура на другое направление либо на иной срок и 21 марта 2022 года направил турагенту и туроператору претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору 227200 руб.

Претензия Сабитова Р.Э. получена туроператором ООО "Регион Туризм" 25 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем 27 мая 2022 года он направил в суд исковое заявление, которое поступило в суд 1 июня 2022 года и определением судьи от 3 июня 2022 года принято к производству суда.

15 июня 2022 года ООО "Регион Туризм" перечислило Сабитову Р.Э. 218001, 80 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в установленные им сроки. Неоказание туристских услуг произошло по вине туроператора, в отсутствие официальных сообщений и объективных причин, препятствовавших оказанию услуги. Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора, и возврата уплаченных по договору денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Противоправными действиями ответчика по удержанию денежных средств потребителю были причинены убытки, в связи с чем правомерно взысканы проценты за пользование данными денежными средствами.

Судами проверялись доводы туроператора об отсутствии ответственности за действия агента, наличия обязанности вернуть только полученные денежные средства и выполнении своих обязательств надлежащим образом, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В связи с чем обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, в полном объеме должны быть исполнены туроператором вне зависимости от отношений, сложившихся у него с турагентом.

С учетом требований статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку были нарушены права потребителя, часть денежных средств выплачена с нарушением установленного срока, после подачи иска в суд и его принятия к производству, следует согласиться с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен в соответствии с положениями закона, отвечает требованиями разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами, являются разумными, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова