Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26240/2023[88-26951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. по гражданскому делу N2-1078/2023 по иску Поляковой В.О. к ООО "Ф.Ю.А." о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.Ю.А." в защиту прав потребителя, указав, что 18.02.2022г. между истцом и ООО "Ф.Ю.А." был заключен договор об оказании юридических услуг N. Стоимость услуг по договору составила 65000 руб. Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, юридические услуги не оказал, в связи с чем Полякова В.О. заявила о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору сумм, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, Полякова В.О. просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Ф.Ю.А." в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб, неустойку в размере 65000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2023 г. исковые требования Поляковой В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ф.Ю.А." в пользу Поляковой В.О. долг в размере 65 000 руб, неустойку в размере 65 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 65 000 руб.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между Поляковой В.О. и ООО "Ф.Ю.А." от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ООО "Ф.Ю.А." взыскана госпошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 3 800 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Поляковой В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.025.2022 г, взыскании денежных средств по договору в размере 65000 рублей, неустойки в размере 65000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик взял на себя обязательство по полному сопровождению истца по семейному спору, однако никаких услуг не оказывал. Акты были подписаны, но заявления не выданы. Заявитель указывает на то, что была введена в заблуждение относительно объема и качества оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств, несения расходов по заключенному договору.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой В.О. (заказчик) и ООО "Ф.Ю.А." в лице директора Потапова М.Р. (исполнитель) был заключен договор N на оказание юридических услуг.

Условиями договора исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг и обязался оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а Заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнителю предоставлено вправо привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которых, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень оказываемых услуг, в число которых вошли: правовой анализ ситуации, проекты искового заявления о расторжении брака, заявления в Генеральную прокуратуру, запроса в Банк, заявления в МФО, искового заявления о лишении родительских прав, заявления о возмещении судебных расходов, и исковое заявление о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг пунктом 3.1 договора установлена в размере 65 000 руб, 20000 руб. из которых заказчик вносит предварительно и 45000 руб. - до 18.03.2022г. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

В п.3.3 договора отражено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п.3.4 договора).

Согласно разделу 4 Договора, он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по нему. Подтверждением факта оказания услуг по договору является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг.

В деле имеется акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечень услуг, определенный договором N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик их принял без претензий к качеству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой В.О, руководствуясь положениями статей 730, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, с учетом пояснений истца, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, указав, что Полякова В.О. была введена в заблуждение ответчиком относительно объема и качества оказываемых юридических услуг, к числу которых составление проектов документов не отнесено; более того, доказательств, подтверждающих получение истцом соответствующих проектов документов с последующим их использованием по назначению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Ф.Ю.А.", суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой В.О, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, как исполнителем ООО "Ф.Ю.А.", так и заказчиком Поляковой В.О. без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, исходя из его буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает оказание услуг ответчиком истцу в полном объеме. Подписав соответствующий акт, Полякова В.О. приняла услуги, выступавшие предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не вправе ссылаться на то, что услуги ей не оказаны, учитывая, что подписи в акте не оспариваются. Тем самым, истец, подписав названный акт, согласилась с его содержанием.

Более того, ответчиком ООО "Ф.Ю.А." в суд первой инстанции были представлены фактические доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно копии заявления, искового заявления о расторжении брака, искового заявления о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка, заявления в микрофинансовую организацию, искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Приведенные документы также содержат подписи Поляковой В.О. об ознакомлении с ними ДД.ММ.ГГГГ и собственноручные записи на отсутствие претензий к качеству документов, что истцом подтверждено в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оказаны обществом Поляковой В.О. в полном объеме, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не оспорен и принят судом апелляционной инстанции как доказательство исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Заявленные Поляковой В.О. в суде апелляционной инстанции доводы о неисполнении ответчиком обязательств по подаче в ее интересах исковых заявлений в суд, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечень оказываемых заказчику услуг, предусмотренный договором N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе данной обязанности исполнителя. При этом, истец при заключении договора была ознакомлена с его содержанием и при несогласии с его условиями была вправе не подписывать ни договор, ни акт.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы Поляковой О.В. дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин