Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26267/2023[88-27379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкатова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2273/2023 по иску ООО "ЭОС" к Шкатову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Шкатова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шкатову А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года за период с 24 января 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 112685, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453, 72 руб. В обоснование требований указано, что 21 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Шкатовым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитная карта) с лимитом в размере 300000 руб, сроком до мая 2014 года и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору. В последующем банк уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному со Шкатовым А.В. Последний платеж по кредиту выполнен должником - 24 января 2019 года в сумме 5000 руб. 11 февраля 2022 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Шкатова А.В, который затем отменен определением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2022 года, в связи с поступившими возражениями Шкатова А.В. относительно его исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО "ЭОС" к Шкатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба представителя ООО "ЭОС" - удовлетворена, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение которым исковые требования ООО "ЭОС" к Шкатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Шкатова А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 90271, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб, почтовые расходы 290, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В кассационной жалобе Шкатова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с окончания действия карты в 2014 году.

В судебном заседании Шкатов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 мая 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Шкатовым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитная карта) с лимитом в размере 300000 руб, сроком до мая 2014 года и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно тарифам Банка, минимальный платеж составляет 5% задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

В соответствии с условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит исполнил в полном объеме. В последний раз истец воспользовался кредитными средствами по карте в январе 2019 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил надлежащим образом. Последний платеж по кредиту внесен 24 января 2019 года в сумме 5000 руб. Сумма задолженности составляла 90271, 12 руб.

15 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2012 года в размере 112685, 80 руб. перешли к ООО "ЭОС".

18 февраля 2022 года ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкатова А.В. задолженности по договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 1 марта 2022 года, который по заявлению Шкатова А.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207, 382, 421, 433, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком с банком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что он не пользовался кредитной картой с 2015 года, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные доводы опровергаются движением денежных средств по кредитной карте и погашением кредита. Доказательств утраты карты и выдачи кредитных средств третьему лицу в результате виновных действий банка истцом суду не представлено.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с окончания срока действия карты являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке сложившихся между сторонами правоотношений. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, подлежащим уплате с 18 февраля 2019 года.

Согласно представленному расчету предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в январе 2019 года и срок уплаты первого минимального платежа из указанной задолженности по условиям договора был установлен не позднее 20 февраля 2019 года. До указанной даты задолженность по карте, в том числе просроченная, была погашена, по состоянию на 18 февраля 2019 года просроченная задолженность отсутствовала. Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании указанной задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкатова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова