Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26279/2023[88-27335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1360/2023 по иску Антоновой ФИО10 к Куник ФИО9 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Антоновой Н.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.И. обратилась в суд с иском к Куник М.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2020 г. между сторонами заключен договор аренды квартиры, сроком на 6 месяцев. Квартира передана в хорошем состоянии, с исправной электробытовой техникой: холодильником, электрочайником, кондиционером, стиральной машиной, пылесосом, утюгом, плиткой. Куник М.С. через три месяца, не предупредив, выехала из квартиры, бросив ключи в общем коридоре, сообщив позже по СМС, что съехала. Истица после осмотра квартиры обнаружила отсутствия света, у стиральной машины вырван люк - дверь, испорчены чайник и две электрические плитки, а новый подоконник прожжен в нескольких местах. С целью предупреждения других арендодателей на специализированном сайте для арендодателей и арендаторов "Чёрный список Самара" разместила информацию о недобросовестном арендаторе Куник М.С. В ответ на это ответчик, баз согласия Антоновой Н.И. разместил на открытом сайте паспорт истца и сообщила личные данные. При этом оклеветала, заявив о наличии задолженности за квартиру более чем за 8 месяцев. Однако, у нее отсутствует такая задолженность. Негативные сведения порочат её, умаляют честь и достоинство, вызывают также переживания. Моральный вред оценивает в 200 000 руб. Причиненный материальный ущерб оценивает в размере 78 566 руб, неполученный доход по аренде квартиры за 9 месяцев - 94 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный вред 78 566 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, компенсацию убытков в размере 94 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Куник М.С. в пользу Антоновой Н.И. взысканы в возмещение материального ущерба за повреждение имущества: электрическую плитку Leben 1 599 руб, электрический чайник Скарлет 2 990 руб, почтовые расходы и расходы на копирование 37 руб. 50 коп, всего 4 626 руб. 5 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных сумм, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Куник М.С. в пользу Антоновой Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение электрического чайника 2 990 руб, электрической плитки 1 599 руб, 1 400 руб. за повреждение люстры, 500 руб. за повреждение электрической плитки, 25 000 руб. за повреждение стиральной машины, 4 000 руб. за ремонт подоконника, 5 000 руб. в счет оплаты услуг электрика, а также понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и копирование в размере 333 руб. 03 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. с Куник М.С. в пользу Антоновой Н.И. взысканы убытки в размере 31 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения, дополнительного определения в части отказа во взыскании убытков в размере 63 000 руб, в также отказа в удовлетворении требование о защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда. В обосновании жалобы Антонова Н.И. указала, что представила все доступные ей доказательства, который не опровергнуты ответчиком о том, что Куник М.С. распространила персональные данные в Интернете и порочащие её сведения.

В судебное заседание явился истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 августа 2020 г. между сторонами заключен договор аренды квартиры, по условиям которому Антонова Н.И. сдала в аренду Куник М.С. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", на срок 6 месяцев, с находящейся в ней мебелью и вещами: холодильник, стиральная машинка, телевизор, электрическая плитка, электрический чайник, пылесос, утюг, кондиционер. Размер арендной платы составил 10 500 руб. в месяц.

До истечения срока действия договора аренды Куник М.С. выехала из квартиры, ключи и квартиру по акту не передавала.

В квартире Антонова Н.И. обнаружила повреждения бытовой техники: стиральной машины, двух электрических плиток, электрического чайника, а также люстры и подоконника. Кроме того, она указывает на то, что вынуждена была обратиться за помощью к электрику, который вытащил из электрической розетки два металлических штыря, заменил проводку.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца стоимость чайника в размере 2 990 руб, электрической плитки 1 599 руб. и отказывая во взыскании стоимости иного имущества, заявленной к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком люстры, стиральной машины, электропроводки, розетки, подоконника не представлено.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями о возмещении ущерба, от явки в суд апелляционной инстанции также отказалась. При этом представленный истцом договор аренды, содержащий условия о передаваемом имуществе и надлежащем состоянии квартиры подписан ответчиком без замечаний, что принят судом апелляционной инстанции как доказательство исправности всей находящейся в квартире бытовой техники, предметов мебели и иного имущества.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению за повреждение предметов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств переданной в пользование ответчика бытовой техники, люстры без признаков износа, и невозможности их восстановления путем ремонта, в связи с чем пришел к выводу о применении к размеру заявленных истцом убытков, 50 % износа, а также взыскал понесенные расходы за услуги электрика в размере 5 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости ремонта проводки в размере 5 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств о приобретение новой проводки либо иных комплектующих, а также того, что в стоимость услуг, оплаченных Антоновой Н.И, не вошла стоимость материалов, использованных в ходе работ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Антоновой Н.И. сводятся к несогласию с апелляционным определением в части в части отказа во взыскании убытков в размере 63 000 руб, отказа в удовлетворении требований о защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционное инстанции исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что договор заключен 16 августа 2020 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2021 г, с условием о ежемесячной оплате в размере 10 500 руб. Ответчик покинула квартиру через три месяца после заключения договора аренды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из прекращения договорных обязательств до истечения срока действия договора аренды по инициативе арендатора и отсутствия доказательств оплаты аренды по истечении трех месяцев ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от арендатора возмещения неполученной арендной платы за не истекший период действия договора аренды, а именно за оставшиеся три месяца размере 31 500 руб. из расчета 10 500 руб. в месяц. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за 6 месяцев после истечения срока действия договора аренды, поскольку доказательств того, что стороны имели намерение продлить срок действия договора аренды, равно как и доказательств того, что истец не смогла заключить договор аренды по вине арендатора, не представлено.

Отклоняя доводы Антоновой Н.И. о том, что она не могла восстановить квартиру в состояние, предшествовавшее заключению договора аренды с ответчиком, к ней обращались потенциальные арендаторы и отказывались от заключения договора в связи с состоянием квартиры, суд апелляционной инстанции указал на отсутствия в деле данных доказательств, а также доказательств того, что истец понес реальные убытки в виде упущенной выгоды, которые он не получил исключительно по вине ответчика. При этом истец не лишен был возможности при наличии указываемых им оснований сдать аренду за меньшую цену, получив реальный доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в размере 63 000 руб, не свидетельствуют о неправильном применении сом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая требования о защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда, суды исходил из нижеследующего.

Согласно представленным Антоновой Н.И. фотографиям - скриншотам станиц сайта с сайта " "данные изъяты"", распечатанным с мобильного смартфона и пояснений истца что 21 декабря 2020 г. ею размещена статья "Можно пожалуйста анонимно! Хочется предостеречь жителей Самары от таких не порядочных людей как: ДД.ММ.ГГГГ (временная прописка "адрес"...)". Дальнейшее содержание комментария сообщения в полном объеме истцом не представлено.

В комментариях к данной статье 23 декабря 2020 г. пользователем ФИО11 Павловой размещены следующие комментарии: "Вот ДД.ММ.ГГГГ.". "Еще ДД.ММ.ГГГГ!". "В оконцовке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Не рекомендую связываться с этим человеком (по понятных я думаю причинам). Всем спасибо за комментарии, особенно тем, кто не разобравшись в ситуации несет бред и оскорбления. Всем добра!".

Истец указывает, что Куник М.С. является пользователем сети с именем " ФИО12 Павлова", поскольку фотография профиля принадлежит ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о распространении ответчиком её персональных данных паспорта неопределенному кругу лиц и сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, не нашли подтверждения в суде, поскольку достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что аккаунт " ФИО13 Павлова" принадлежит и используется Куник М.С, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы направлены запросы в ЗАГС Самарской области для предоставления сведений о перемене фамилии Куник М.С, а также в ООО "ВКонтакте" для предоставления информации о владельце аккаунта с именем " ФИО14 Павлова".

Согласно поступившей информации от ЗАГС Самарской области сведений о перемени фамилии Куник М.С. не имеется. ООО "ВКонтакте" представить какую-либо информацию не смогло со ссылкой на отсутствие данных о прямых адресах страниц, в отношении которых требуется предоставление информации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что группа "ВКонтакте", в которой размещались соответствующие сообщения, удалена, истец не оспаривала, что на момент рассмотрения дела в суде комментарий с фото также был удален, и при этом доказательств того, что персональные данные истца стали доступны неопределенному кругу лиц и использованы во вред истцу, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ООО "ВКонтакте" от 1 июня 2023 г. в момент регистрации на Сайте пользователю присваивается уникальный сетевой адрес вида http://vk.com/id(номер). На основании пункта 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию.

Истцом в подтверждении распространения ответчиком сведений представлен скриншот аккаунта Павловой Марии и id(номер), указывалось на общие данные, номер телефона.

Однако, доводы истца оставлены судом без исследования и должной оценки.

Делая вывод об отсутствии доказательства, подтверждающими факт размещения спорных комментариев ответчиком, судом не принято во внимание, что Куник М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что размещенные пользователем "Мариной Павловой" комментарии на сайте " "данные изъяты"" в адрес истца, ей не принадлежат, как и аккаунт "Марина Павлова".

Кроме того, судами без внимания и должной оценки оставлены обстоятельства того, что после размещения 21 декабря 2020 г. Антоновой Н.И. информация в отношении Куник ФИО15 и Юсуфов ФИО16, 23 декабря 2020 г. на данное сообщение пользователем ФИО17 Павловой размещены комментарии в отношении Антоновой Н.И.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии факта распространения ответчиком персональных данных паспорта истца неопределенному кругу лиц и сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, неполном установлении обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самара от 20 февраля 2023 г. о защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самара от 20 февраля 2023 г. о защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко