Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26297/2023[88-26953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой И.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску Хасановой И.М. к ПАО "Банк зенит", САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хренковой А.Ю, представителя ПАО "Банк Зенит" по доверенности Смирновой Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор. При подписании, которого, сотрудниками банка без согласия истца списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 143 000 руб. в пользу САО "ВСК". Кроме того, с ее счета списаны денежные средства в размере 17 500 руб. за страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц "Без хлопот". Согласия на данные виды страхования истец не выражала.

Заявление (претензия) Хасановой И.М. об отказе от договора страхования и возврате денежных средств оставлено без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её аналогичных требований.

С учетом уточнения исковых требований просила признать действия ПАО "Банк Зенит" в части заключения договоров страхования недействительными, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 160 500 руб, уплаченные проценты в размере 62 505, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 160 500 руб, неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 160 500 руб, сумму морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 1 605 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Заочным решением от 13 января 2022 года иск Хасановой И.М. удовлетворен частично, с ПАО "Банк Зенит" в пользу Хасановой И.М. взысканы страховая премия в размере 160 500 руб, проценты, начисленные на страховую премию в размере 41 530, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 108 256, 98 руб. (л.д. 76-78, т. 1).

Определением суда от 09 февраля 2022 года заочное решение от 13 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 131, т. 1).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г, исковые требования Хасановой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Представитель ПАО "Банк Зенит" по доверенности Смирнова Е.К, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой И.М. и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 15, 90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 165, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой И.М. и САО "ВСК" заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты N добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в ПАО Банк "Зенит" (далее - договор страхования N), согласно которому выгодоприобретателем является Хасанова И.М, а в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор страхования N заключен в соответствии с Правилами N комбинированного страхования несчастных случаев, болезней и потери дохода САО "ВСК", страховая сумма составляет 1 000 000 руб, страховая премия - 143 000 руб, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т. 1).

По распоряжению Хасановой И.М. ПАО Банк "Зенит" перевело денежные средства в размере 143 000 руб. на счет САО "ВСК" на оплату страховой премии по договору страхования N, что подтверждается её подписью в распоряжении и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой И.М. и САО "ВСК" заключен договор страхования в виде оформления полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Без хлопот" N (далее - договор страхования N), согласно которому застрахованными лицами являются собственники квартиры, дома/наниматели квартиры, указанной в разделе "Объект страхования", выгодоприобретателем по страхованию внутренней отделки и движимого имущества - собственник/наниматель по договору социального найма квартиры, указанный в разделе "Объект страхования", члены его семьи (для квартир), либо собственник дома, указанного в разделе "Объект Страхования", члены его семьи, выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются третьи лица (потерпевшие), имуществу и/или здоровью которых причинен вред, повлекший наступление гражданской ответственности застрахованного лица (л.д. 18, т. 1).

Договор страхования N заключен на основании Правил N добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил

N добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страховая сумма составляет 4 200 000 руб. (квартира), 2 400 000 руб. (дом), страховая премия - 17 500 руб, срок действия договора - 12 месяцев.

По распоряжению Хасановой И.М. ПАО Банк "Зенит" перевело денежные средства в размере 17 500 руб. на счет САО "ВСК" на оплату страховой премии по договору страхования N, что подтверждается её подписью в распоряжении и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, т. 1).

Хасанова И.М. обращалась в ПАО Банк "Зенит" и САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных по договорам страхования N и N, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хасановой И.М. к ПАО Банк "Зенит" отказал.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хасановой И.М.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хасановой И.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и Хасановой И.М, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15, 90% годовых и не зависит от заключения Хасановой И.М. каких-либо иных договоров (пункт 4), обязанность заемщика заключить иные договоры не применима (пункт 9).

В заявлении на предоставление потребительского кредита, подписанного Хасановой И.М. собственноручной подписью, не содержится информации о дополнительных услугах по включению в программы страхования, оказываемых заявителю за отдельную плату и на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона ""О потребительском кредите (займе)", и что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит без заключения договора страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Хасанова И.М. была вынуждена заключить договоры страхования с САО "ВСК" под влиянием ПАО "Банк Зенит" и не имела возможности заключить с ПАО "Банк Зенит" кредитный договор без названных выше условий, в материалах дела не имеется и Хасановой И.М. не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, истец не была лишена возможности отказаться от договоров страхования в предусмотренный Правилами страхования 14-дневный срок, в течение которого страховая премия подлежала возврату в полном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин