Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26303/2023[88-28923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-196/2023 по иску Утомбаева Радика Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел сотовый телефон "Apple iPhone 7", 32 Gb, IMEI N, стоимость которого составила 43 988 руб.

В ходе эксплуатации устройство перестало включаться, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Эппл Рус" направил претензию, потребовав устранить недостаток товара, однако в удовлетворении требования было отказано, устройство не было возвращено.

Просил суд обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, судебную неустойку, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 578, 74 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне марки Apple iPhone 7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Утомбаева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 578, 74 руб.; представительские расходы в размере 8 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар в размере 81 817, 68 руб.; неустойку за непредставление подменного товара в размере 81 817, 68 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар с 7 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 руб.); неустойку за непредставление подменного товара с 7 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 руб.); штраф в размере 84 317, 68 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 072 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Утомбаев Р.Р. приобрел смартфон марки Apple iPhone стоимостью 43 988 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Утомбаев Р.Р. обратился в ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении недостатка смартфона.

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, а также выявлено механическое повреждение стекла дисплейного модуля.

В связи с этим ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя, однако смартфон не возвратил.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смартфон не включается, не заряжается, этот недостаток производственный, для его устранения требуется заменить основную плату. Механическое повреждение стекла дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив производственный дефект товара, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений статей 20 - 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требования об устранении недостатка, о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и неустойка на будущее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика истцу присужден штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в пределах установленного срока службы товара.

Доводы жалобы о том, что суд обязал ответчика устранить и эксплуатационные недостатки в виде повреждения дисплейного модуля, несостоятельны. По результатам судебной экспертизы судом было установлено, что производственный недостаток смартфона требует замены системной платы, которая в условиях сервисного центра не меняется, устранение этого недостатка происходит путем замены всего устройства. При таком положении доводы ответчика с ссылкой на эксплуатационные недостатки не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что с импортера не подлежала взысканию неустойка за непредставление на время ремонта аналогичного товара, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы заявителя о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебной неустойки не могут повлечь отмену судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании закона об ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи